АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-29064/2025  

Дата принятия решения – 18 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,  

рассмотрев 03.09.2025, 05.09.2025 в предварительном судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 460 140 руб., пени в размере 9 570,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, об изъятии и возврате истцу имущества,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 460 140 руб., пени в размере 9 570,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, об изъятии и возврате истцу имущества.  

Стороны не явились, извещены. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга, просил взыскать 430 070 руб. долга за период с 14.05.2025 по 14.06.2025.  

Уменьшение суммы иска в данной части судом принято.  

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2025 на 12 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны не явились, извещены. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга, просил взыскать 390 070 руб. долга за период с 14.05.2025 по 14.06.2025.  

Уменьшение суммы иска в данной части судом принято.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  

началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Определением суда от 20.08.2025 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.  

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны не явились, извещены. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-127743/24/ЛК/СРФ от 18.04.2024.  

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.  

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств в размере 390 070 руб. долга за период с 14.05.2025 по 14.06.2025.  

В связи с имеющейся задолженностью истцом была выставлена в адрес ответчика претензия № 860071-7-1466 от 26.06.2025, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга.  

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи, предусмотренные договорами, своевременно и в полном объеме не осуществлял.  

Определением суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.  

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 390 070 руб. долга за период с 14.05.2025 по 14.06.2025.  

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом была начислена неустойка, исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в размере 9 570,91 руб. за период с 15.04.2025 по 25.06.2025.  

Ответчик, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, математический расчет истца не оспорили, контррасчет не представил.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.  

Заключая договоры лизинга, ответчик согласился с их условиями, в том числе и с размером неустойки, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки (0, 08 %) в договоре, что меньше наиболее применяемого в деловом обороте (0, 1 %), в том числе с учетом показатель ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, в том числе исходя из произведенных расчетов.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Разрешая требование истца о расторжении договора лизинга, суд руководствуется следующим.  

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договорами аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

В соответствии с п. 12.3. договора лизинга лизингодатель (истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.  

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца о расторжении договора лизинга № Л-127743/24/ЛК/СРФ от 18.04.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".  

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.  

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ПЯТИГОРСК, П. ГОРЯЧЕВОДСКИЙ (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 22.08.1988, ПОС. ГОРЯЧЕВОДСКИЙ ГОР. ПЯТИГОРСКА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 390 070 руб. за период с 14.05.2025 по 14.06.2025, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 9 570,91 руб. за период с 15.04.2025 по 25.06.2025, 124 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-127743/24/ЛК/СРФ от 18.04.2024.  

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО1, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ПЯТИГОРСК, П ГОРЯЧЕВОДСКИЙ (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 22.08.1988, ПОС. ГОРЯЧЕВОДСКИЙ ГОР. ПЯТИГОРСКА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ) и в месячный срок после вступления решения в силу возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) переданное по договору  

финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-127743/24/ЛК/СРФ от 18.04.2024 следующее имущество:  

Марка, модель ТС  

VIN номер  

Номер шасси  

Номер кузова  

(кабины) 

Модель, 

номер двигателя  

Цвет 

Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА (М1946)  

XTC549015

R2602341  

XTC549015

R2602341  

01R0012330 

КАМАЗ,  

910.52-460,  

R0015374  

белый  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  

отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 504 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6900 от 15.08.2025.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов