Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2389/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Ровио Энтертейнмент Корпорейшн: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2020 №77АГ1600847,

ИП ФИО3, ФИО4, представитель по устному заявлению, 

от третьего лица ООО «ЭЛЛА»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело №А73-17878/2021 

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272202400032, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 70 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе: на товарный знак №551 476 (логотип «ANGRY BIRDS») в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 086 866 в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 152 679 в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 152 678 в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 152 685 в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 152 687 в размере 10 000 руб., на товарный знак №1 153 107 в размере 10 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 440 руб., почтовых сборов на отправку претензии и иска в размере 475,54 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполучение искового заявления и решения суда первой  инстанции.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное обращением ответчика к поставщику ООО «ЭЛЛА» с заявлением о направлении в ее адрес разрешительных документов для реализации продукции с логотипом «ANGRY BIRDS». К ходатайству заявителем приложены дополнительные доказательства: заявление, счет-фактура от 25.01.2021 №131, предложение поставщика о покупке детских вещей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами,  возражая против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А73-17878/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями от 10.08.2022 и от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛА» и общество с ограниченной ответственностью «МИРтекс».

Предприниматель дополнительно пояснила, что именно ООО «ЭЛЛА» является лицом, виновным  в изготовлении и реализации товаров с изображением товарного знака, принадлежащего истцу. При этом отметила, что ответчик заказывала товары «ассорти» и не могла заранее знать, что на купленных джемперах будут изображения с логотипом «ANGRY BIRDS».

ООО «ЭЛЛА» также выразило несогласие с решением суда, просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В письменных пояснениях указало на то, что детские свитера изготовлены в 2016 году из приобретенного у ООО «Тайфун»  трикотажного полотна. В настоящее время ООО «Тайфун» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «МИРтекс». ООО «ЭЛЛА» не наносило изображения зарегистрированных истцом товарных знаков  на джемперы, данные изображения были нанесены изготовителем трикотажного полотна. При приобретении трикотажного полотна ООО «ЭЛЛА» полагало, что у изготовителя имеется соответствующая разрешительная документация на использование спорного товарного знака. Впоследствии ООО «ЭЛЛА» обратилось к ООО «МИРтекс»с запросом на получение разрешительной документации на использование товарного знака, на что получило ответ об отсутствии таковой. 

Также ООО «ЭЛЛА» выразило несогласие с заявленной истцом и удовлетворенной судом первой инстанции суммой компенсации, полагая ее чрезмерной и завышенной.

Кроме того, сослалось на факт злоупотребления истцом своими правами.

ООО «МИРтекс» в письменных пояснениях отрицало факт поставки трикотажного полотна ООО «ЭЛЛА», при это указало, что не является его производителем, не наносило изображения зарегистрированных истцом товарных знаков на полотно.

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон и ООО «ЭЛЛА» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «МИРТекс», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Rovio Entertainment Corporation является правообладателем исключительного права на товарные знаки №551 476 (логотип «ANGRY BIRDS»), №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678,  №1 152 685,  №1 152 687,  №1 153 107, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

Товарные знаки имеют правовую охрану по Перечню товаров и услуг – 16 класса Международной квалификации товаров и услуг, включающего, в том числе, блокноты.

03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – джемпер детский, стоимостью 440 руб. 

В подтверждения факта покупки товара предоставлен кассовый  чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО3), ИНН продавца (

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

  В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

  Претензией от 02.09.2021 №42660 истец потребовал от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

  Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

  Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

  Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

  Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

  В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

  Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

  Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

  Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

  В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

  Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> реализован товар – джемпер детский, стоимостью 440 руб. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, на упаковке имеется изображение сходное до степени смешения с товарным знаком в  виде логотипа «ANGRY BIRDS». 

Материалами дела подтверждается, что истец не предоставлял ИП ФИО3 прав на использование указанных товарных знаков.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании Международного реестра товарных знаков, апелляционный суд приходит к выводу, что размещенное на товаре изображение ассоциируется с названным произведением изобразительного искусства.

  В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО3), ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

  Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

  Истцом в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

  При этом ответчик не предъявил доказательства предоставления ему прав на использование спорных произведений изобразительного искусства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

  Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

  Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд полагает, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав Rovio Entertainment Corporation, что влечет ответственность ИП ФИО3 за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

  При этом судом апелляционной  инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в данном случае нарушителем исключительных прав истца является поставщик товара ООО «ЭЛЛА».

  Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

  Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

  Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

  В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

  Таким образом, предлагая к продаже спорные товары, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции.

  Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, Предприниматель мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и впоследствии принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

  Ответчик при приобретении товара у поставщика не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие согласия истца на использование спорных произведений, что в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ относится к субъективному риску предпринимательской деятельности ответчика.

  Тот факт, что ответчиком заказывались товары «ассорти» правового значения не имеет, поскольку при получении товара и обнаружении на нем изображений товарных знаков ответчик, с учетом приведенных выше норм права, обязан был не допустить в оборот данный товар.

  Представленные ответчиком дополнительные доказательства, с учетом изложенного выше,  не опровергают довода истца относительно реализации ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства с нарушением исключительных прав Rovio Entertainment Corporation.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц - ответчиков, к которым предъявляет соответствующее требование.

  Истцом предъявлены соответствующие требования именно к ФИО3 как к лицу, допустившему нарушение его исключительных прав.

  Каких-либо требований к ООО «ЭЛЛА» или к ООО «МИРТекс» истцом не заявлено.

  Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав истца подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10,  в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в Постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»  (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 №308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 №308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 №308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 №308-ЭС17-4299.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом данной меры.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике, который несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом, как указано выше, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  Суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях неоднократно разъяснял ответчику и его представителю возможность заявления ходатайства о снижении заявленного размера компенсации, равно как и о последствиях незаявления такого ходатайства.

   Вместе с тем, ответчик такого ходатайства суду не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

  Истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование изображения каждого из объектов интеллектуальной собственности (10 000 руб. х 7 шт. = 70 000 руб.).

  Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцом компенсация в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

  Довод ООО «ЭЛЛА» о злоупотреблении истцом своим правом, обоснованные введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации страной – местонахождением истца, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

  Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

  По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

  При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

  Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого являлось причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

  Ссылка ответчика на применение специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций судом отклонена, поскольку Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79  не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

  Российская Федерация и Финляндия на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Протокола к Мадридскому соглашению от 1989 года со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ.

  Требование о взыскании расходов на приобретение товара, а также почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ. 

  Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

  В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется,  что  расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

  Истцом понесены следующие судебные издержки: 440 руб.  - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 475, 54 руб. – почтовые расходы, 200 руб. -  стоимость за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

  Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

  Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

  Расходы истца на уплату государственной пошлины за исковое заявление подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

         Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу №А73-17878/2021 отменить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation  компенсацию за нарушение   исключительного   права на товарный знак №551 476 в размере 10 000 руб.,  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 685 в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 800 руб., судебные издержки в размере 1 115,54 руб. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

М.О. Волкова