/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28692/2017

Дело № А12-26829/2017

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017  (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-26829/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (400059, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96 «Б», ИНН 3447030346; ОГРН 1113461005514) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя заинтересованные лица: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Федотова, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецов Владимир Александрович Волгоградская область, (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (400021, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96 «Б», ИНН 3447032456, ОГРН 1123461002060), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47 «А», ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, Волгоградская область, г. Волгоград,, ул. Козловская, д.14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 «А», ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), акционерное общество «Каустик» (400097, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее – ООО «Управдом Кировский», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А.) от 19.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» (далее – ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица  муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское КХ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А.  от 19.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК».

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. имеются исполнительные производства № 35558/17/34038-ИП, 35557/17/34038-ИП, 30572/17/34038-ИП, 30866/17/34038-ИП, 29827/17/34038-ИП, 29825/17/34038-ИП, 29823/17/34038-ИП, 29820/17/34038-ИП, 29818/17/34038-ИП, 29816/17/34038-ИП, 25269/17/34038-ИП в отношении должника ООО «Управдом Кировский» о взыскании задолженности в размере 13 145 429,30 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. вынесено постановление от 19.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно указанному постановлению ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» запрещено перечислять денежные средства на расчетный счет должника – организации ООО «Управдом Кировский» – в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 13 145 429,30 рублей. Пунктом вторым указанного постановления судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А. обязал ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» перечислять на депозитный счет УФК по Волгоградской области (Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику – организации, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размер 13 145 429,30 рублей, за исключением сумм, предназначенных для оплаты вознаграждения ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В.А. допущены незаконные действия, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что согласно агентскому договору от 01.11.2012 №17/с ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» (расчетный центр) обязан получать на свой расчетный счет денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их ООО «Управдом Кировский» или третьим лицам по указанию заявителя. Денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК». 

Судами отмечено, что в настоящее время у заявителя имеются неисполненные исполнительные документы, выданные арбитражным судом. Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником самостоятельно и в достаточной мере не предпринимаются.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Указав, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, суды пришли к выводу, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «Управдом Кировский» - право получения денежных средств по договору от 01.11.2012 № 17/с, заключенному с ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК» - судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебный пристав?исполнитель вправе вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, однако, в данном случае судами не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие в расчетный центр ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК», и предназначенные в последующем перечислению должнику, по своему целевому назначению подлежат направлению, в том числе, на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по  содержанию общего имущества многоквартирных  домов в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения и ремонта общего имущества домов,  по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население,  и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 19.07.2017 обращено взыскание на все денежные средства, которые предназначены для перечисления должнику, включая денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размер 13 145 429,30 рублей, т.е. в размере 100% всех денежных средств.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются  как права  контрагентов ООО «Управдом Кировский», так и интересы населения, добросовестно исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества домов.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (100%) не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 19.07.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено с нарушением положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что  в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным удовлетворить кассационную жалобу МУП «Волгоградское КХ», отменить обжалуемые судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и   признать недействительным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 19.07.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-26829/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава?исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова Владимира Александровича от 19.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ И ТЭК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

М.А. Савкина