ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66623/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-252505/21 

 31 октября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-252505/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316- З/1 от 15.03.2018 г., 

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 01.04.2022,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 21.02.2023,

от АКБ (ПАО) «Металлургический инвестиционный банк» - ФИО6, по дов. от 07.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 08.07.1978). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСО ПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 № 157.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316- З/1 от 15.03.2018, заключенного между ПАО «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» и ФИО3 в отношении жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 335,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:22:0020229:641, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  28.08.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ (ПАО) «Металлургический инвестиционный банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО3 разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО2 указал, что сделка должника по передаче в залог земельного участка и жилого дома (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1, от 15.03.2018) отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель полагает, что вышеуказанный договор залога является недействительной сделкой, так как на момент совершения спорной сделки должник ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований ПАО «СОВКОМБАНК», знал о том, что основным заемщиком (ООО «ДЕГРУС») допускаются просрочки в исполнении обязательств по исполнению регрессного требования, следовательно, у кредитной организации возникли основания для предъявления требований к поручителям, являющимся ближайшими родственниками должника (отцом и братом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования АО «ПАО «Совкомбанк» в размере 323 129 481,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Совкомбанк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка заключена 15.03.2018, заявление о признании должника ФИО3 банкротом принято к производству судом 03.12.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, и не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» (правопреемником которого является заявитель) и ООО «ДЕГ-РУС» (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 59, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «Кузнецов» (Бенефициар) банковскую гарантию от 31.12.2016 на сумму 398 902 280 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по договору подряда, заключенному между Принципалом (ООО «ДЕГ-РУС») и ПАО «Кузнецов».

В обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО3 13.12.2018  заключен Договор поручительства № 59-1.

Бенефициаром (ПАО «Кузнецов») Гаранту (ПАО «Совкомбанк») 28.12.2017 предъявлено требование об уплате в счет гарантии 398 902 280 руб. Требования Бенефициара удовлетворены в полном объеме.

В адрес Принципала (ООО «ДЕГ-РУС») 07.03.2018 направлено регрессное требование с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в сумме 391 163 518 руб.59 коп

Единственным участником и генеральным директором Принципала являлся и является ФИО3, который объективно не мог не знать о наличии требования ПАО «Совкомбанк».

Требование ООО «ДЕГ-РУС» не было исполнено в добровольном порядке.

При этом 15.03.2018 между ПАО «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» и ООО «ДЕГ - РУС» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018, согласно которому истец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000 руб., под 12 % годовых, сроком по 13.12.2019 включительно

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1 от 15.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018, заключенный с ФИО3, по условиям которого, в залог банку было предоставлено имущество – жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:22:0020229:641, залоговая стоимость жилого дома была установлена в размере 6 500 000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 руб.

ООО «МЕТАЛИНВЕСТБАНК» 16.01.2020 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованиями к должнику, ООО «ДЕГ-РУС», ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРОЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении вышеуказанных компаний судами установлена фактическая аффилированность (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу у №А56-8318/2021/тр.8, оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022).

Замоскворецким районным судом г. Москвы 24.12.2020 вынесено решение по гражданскому делу № 2-1465/2020 по иску АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «ДЕГ-РУС», ФИО3, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Так, судом установлено, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» является добросовестным участником сделки, о наличии у должника неисполненных обязательств не знало, при этом сделка заключена на рыночных условиях, без намерения причинить имущественный вред иным кредиторам должника.

Заемщиком в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были представлены справки из обслуживающего банка ПАО «Совкомбанк» об отсутствии ссудной задолженности, об отсутствии картотеки к счету и о наличии значительных оборотов денежных средств по счетам. Согласно справке, выданной ПАО «Совкомбанк» от 06.03.2018 за предыдущий период кредитная история Заемщика положительная, просроченная задолженность отсутствовала.

Регрессное требование в адрес ООО «Дег-Рус» было направлено 07.03.2018 посредством почтовой связи, с предоставлением трехдневного срока на добровольное исполнение.

В выданной ПАО «Совкомбанк» справке от 06.03.2018 указано, что у ООО «Дег-Рус» ссудная задолженность отсутствует, за предыдущий период кредитная история положительная, просроченная задолженность также отсутствовала. О наличии поступившего 28.12.2017 требования Бенефициара по договору предоставления банковской гарантии №59 ПАО «Совкомбанк» также не указывает.

Также ООО «Дег-Рус» была представлена финансовая отчетность за 3, 4 кварталы 2017 года, согласно которой данных о наличии ссудной задолженности по кредитным договорам/банковским гарантиям не имелось, размещенные депозиты в ПАО «Совкомбанк» на 31.12.2017 составляли 120 млн. руб. В соответствии с представленной карточкой счета №51 (расчетные счета) за 3, 4 кварталы 2017 года выплата заработной платы работникам осуществлялась в рамках зарплатного проекта согласно 2 расчетным ведомостям без задержек и нарушений, задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала.

Банком при выдаче кредитов производится системный анализ финансового состояния всех предприятий группы компаний (как заемщика, так и поручителей) в соответствии с нормами Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд»), в указанном случае Банк положительно оценил соответствующие обязательства как Заемщика, так и поручителей.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Указанных факторов при проверке платежеспособности ООО «Дег-Рус» и поручителей выявлено не было.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом. Аффилированности между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3 не установлено, что не оспаривается заявителем.

В условиях недоказанной недобросовестности ПАО АКБ «Металлинвестбанк» действия по получению обеспечения от ФИО3 15.03.2018 (до заключения договора поручительства ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» 13.12.2018) сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Само по себе заключение Договора залога в обеспечение обязательств Заемщика не может причинить залогодателю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб), поскольку такое соглашение по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для залогодателя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, а также обращение взыскания на заложенное имущество, на момент заключения таких договоров предусмотреть нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока подозрительности с даты признания требований кредитора обоснованными отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Вопреки доводам заявителя, трехлетний периода подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, определяемый для установления презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве представляет собой объективный срок исковой давности, окончание которого не поставлено в зависимость от наличия сведений о совершении сделки у конкретного лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-252505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                  М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО8