АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13812/2019

21 августа 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319911200019190, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым, ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ООО «Соник-Авто»

о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс»  обратилось  с  исковым  заявлением  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  к  Обществу  с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМРЕСУРС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о:

- признании договора аренды б/н на помещение площадью 15,0 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроком по 31.01.2020 недействительным;

- истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» объект недвижимого имущества: помещение площадью 15,0 кв.м., используемое под кафе общественного питания на автовокзале «Симферополь» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется вышеуказанным нежилым помещением.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМРЕСУРС», относительно искового заявления возражал, ссылаясь на непредоставление истцом бесспорных доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» является владельцем спорного помещения, ссылаясь на то, что собственником данного имущества является ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ», а также указало на то, что является законным  пользователем спорного имущества на основании договора аренды от 30.03.2015, заключенного между ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» И ООО «СПЕЦПРОМРЕСУРС». 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерство транспорта Республики Крым, ООО "ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ООО «Соник-Авто».

Ответчик, ООО «СПЕЦПРОМРЕСУРС», предоставил в материалы дела Дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору аренды № 31/К от 01.04.2019, согласно которому договор аренды № 31/К от 01.04.2019, заключенный  между ООО «СПЕЦПРОМРЕСУРС» и ФИО2, предметом которого являлось спорное имущество, расторгнут по соглашению сторон.  

19.03.2020 истцом подано заявление  об отказе от иска в части признания договора аренды б/н на помещение площадью 15,0 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМРЕСУРС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Определением от 19.05.2020 судом принят отказ от иска ГУП РК «Крымавтотранс» в части признания договора аренды б/н на помещение площадью 15,0 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМРЕСУРС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Производство по делу в этой части прекращено.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 12.08.2020 судом объявлен перерыв до 14.08.2020.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» объекты недвижимого имущества (здание автовокзала «Симферополь»; пристройка; туалет подземный; площадь благоустройства территории; пекарня; стенка; навесы), расположенные по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45., учтены как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в ред. от 25.01.2017) «О закреплении имущества»  за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенных по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, в составе: здание автовокзала (литеры А, п/А, А1) общей площадью 1496,5 м2 (в том числе стенка), кадастровый номер 90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 м2, кадастровый номер 90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 м2, кадастровый номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 м2, кадастровый номер 90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью 133,8 м2, кадастровый номер 90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 м2, кадастровый номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 м2; навес (литер З) площадью 204,0 м2; туалет (литер Х) площадью 17,6 м2. (пункт 3 Перечня имущества, закрепляемого за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения (Приложение к Распоряжению от 31.03.2015 N 258-р).

При этом определено, что право хозяйственного ведения возникает у ГУП РК «Крымавтотранс» с даты вступления в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 № 69-р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 26.09.2016 собственником нежилого здания автовокзала площадью 1496,50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, дом 4/45 является Республика Крым. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017 за ГУП РК «Крымавтотранс» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание Автовокзала общей площадью 1496,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> л.д. 68-70). 

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СПЕЦПРОМРЕСУРС» 01.03.2019 заключен договор аренды № 31/К, согласно которому Индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 4, литер А1. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 данный договор расторгнут.

Факт занятия указанных помещений ФИО2 не оспорен. Также в подтверждение истцом предоставлены акт от 18.02.2020 и копия договора аренды № 01/01 от 01.01.2020, заключенного с ООО «Соник-Авто». 

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Довод ответчика о непредставлении истцом бесспорных доказательств того, что ГУП РК «Крымавтотранс» является владельцем спорного помещения, опровергается материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.02.2017, в соответствии с которой спорное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 74-76).

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым  дела № А83-138/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, на стороне истца ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Пента», Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», Общества с ограниченной ответственностью «Теркхолдинг», Закрытого акционерного общества «Крымтрансагентство», Общества с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом установлено, что право собственности на спорное имущество у «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» отсутствует. 

Договор аренды от 01.01.2020, заключенный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ООО «Соник-Авто» не может свидетельствовать о правомерном владении данным имуществом, поскольку заключен не с собственником данного имущества, которым является ГУП РК «Крымавтотранс».

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что предприниматель фактически использует спорные площади с целью осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подаче иска уплачено 19726 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения № 295307 от 31.07.2019 на сумму 13726 руб. и платежного поручения № 295221 от 30.07.2019 на сумму 6000 руб. 

Балансовая (остаточная) стоимость административного здания автовокзала «Симферополь» (1496,5 кв.м.) составляет 53507010 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 85). Таким образом, размер государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из незаконного владения составляет 13726 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

Поскольку судом принят отказ ГУП РК «Крымавтотранс» от исковых требований в части признания договора аренды недействительным и производство по делу в данной части прекращено, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% суммы государственной пошлины, оплаченной на основании  платежного поручения № 295221 от 30.07.2019 на сумму 6000 руб., что составляет 4200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                          

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» объект недвижимого имущества – помещение площадью 15,0 кв.м., используемое под кафе общественного питания на автовокзале «Симферополь» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе 4/45.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13726 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                            И.В. Плотников