ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5834/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Мелешевич Ю.С. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика: представитель Калинина К.А. по доверенности от 19.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2176/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2017 по делу № А21-5834/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску 

Муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Балтвода» г. Балтийска (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженности в размере 1 187 459 руб. 90 коп., неустойки в размере 37 263 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 498 руб.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по государственному контракту в рамках установленных лимитов, при этом  истцом не доказано исполнение условий контракта, касающихся порядка расчетов, в том числе факт направления документов в адрес Учреждения, не представлено подробного арифметического расчета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку цена контракта была оплачена в полном объеме, отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате по контракту со стороны Учреждения и отсутствуют основания для начисления неустойки. Также податель жалобы указал, что в принятом по делу судебном акте не нашло отражение заявленное Учреждением  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.02.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 43/В/2017 на поставку холодного водоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» в 2017 году (далее - Контракт), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс – холодную питьевую воду, а заказчик обязался оплачивать отпущенный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 15 Контракта заказчик оплачивает полученную холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 55 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего Контракта истец вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения по контракту в март 2017 года и ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 187 459,90руб., истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за потребленную холодную (питьевую) воду подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами (л.д. 59-62), с приложением доказательств их направления в адрес Учреждения (л.д. 110-119).

Пунктами 25, 26 Контракта предусмотрено, что количество поданной организацией ВКХ холодной воды определяется стороной, осуществляющей ее коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами №776, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В случае отсутствия у заказчика приборов учета холодной воды заказчик обязан в течение одного месяца, с момента подписания настоящего Контракта, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. 

До установки заказчиком приборов учета холодной воды количество поданной холодной воды определяется Организацией ВКХ расчетным путем а именно - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

01.03.2017 истец направил ответчику информационное письмо, в котором сообщил, что по состоянию на 01.03.2017 не заменены приборы учета в военном городке № 5, вышедшие из строя 22.07.2016, а также в причале № 4, вышедший из строя 13.01.2017, при этом при обследовании 18.01.2017 в военном городке № 21 выявлен факт потребления водоснабжения через обводную линию, в связи с разморозкой водомера.

Между тем, ответчик не выполнил условия пунктов 25, 26 Контракта и на период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не установил приборы учета холодной воды на водоснабжаемых объектах, доказательств обратного не представил.

В этой связи истец произвел расчет (л.д. 9-10) стоимости поставленного ресурса на основании Контракта и Правил № 776, а именно:

- по причалу № 4 сумма за 31 день марта 2017 года составила 144 968 руб. 40 коп.,

- по военному городку № 21 сумма за 13 дней марта 2017 года составила 238 696 руб. 53 коп.

- остальная сумма долга составила задолженность за март 2017 года по  приборам учета, показания которых ежемесячно передавались сотрудниками 165 территориального отдела ФКУ «ОСК ЗВО» по телефону.

Контррасчет, в том числе по объему поставленного ресурса, ответчиком не представлен, факт оказания истцом услуг в заявленный период не оспорен, доказательств установки (замены) приборов учета, как и доказательств своевременной оплаты спорной задолженности, ответчиком  суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 187 459 руб. 90 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил возражения  ответчика о превышении объема и, как следствие, стоимости оказанных услуг, оговоренным в Контракте, поскольку фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, ответчиком коммунальный ресурс (холодная (питьевая) вода) потреблялся, оснований к освобождению ответчика от оплаты потребленного ресурса не имеется.

Кроме того, поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленного  Учреждением  ресурса в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения сумму неустойки за период с 16.04.2017 по  05.07.2017 в размере 37 263 руб. 69 коп., рассчитанную Компанией, исходя из условий пункта 55 Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 по делу № А21-5834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина