ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58250/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31188/2024) ООО «Хладокомбинат № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-58250/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>; адрес: 109029, 

<

...>; далее – Общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 1" (далее – Компания, поставщик, ответчик) о взыскании 608 483 руб. 92 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договором предусмотрена значительные различия ответственности сторон. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.06.2013 № СЗ-6/1030-ТД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика.

Порядок поставки и приемки товара установлены в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 8.4 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

Все заказы направляются Поставщику в электронной форме по EDI.

Поставщиком осуществлены частичные поставки товара, в связи с чем, покупателем в адрес поставщика направлены претензии от 17.05.2024 по заказу № 8001324249 и 8001324247 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанные претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт недопоставки товара, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт недопоставки товара ответчиком подтверждается материалами дела, а также им не оспаривается.

Поставщиком подано заявление о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислен штраф за поставки по заказам № 8001324249 и 8001324247, в размере 314 367 руб. 24 коп. и 294 116 руб. 68 коп., в общей сумме 608 483 руб. 92 коп.

Расчет штрафов проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа в рамках статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, исходил из доказанности просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств и правомерности начисления штрафа, согласно пункту 8.4 приложения № 3 к договору.

Пункт 8.4 приложения № 3 к договору устанавливает ответственность поставщика за недопоставку товара в размере 100% от стоимости недопоставленного товара.

Соответственно, истцом начислен штраф за недопоставку товаров по заказам № 8001324249 и 8001324247 в размере 608 483 руб. 92 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт 8.4 приложения № 3 к договору устанавливает повышенный размер ответственности поставщика при отсутствии равнозначной ответственности покупателя, что нарушает баланс интересов сторон.

Так, в соответствии с пунктом 7.8 договора ответственность истца за нарушение сроков оплаты товара установлена в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в размере 100 000 руб. будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению своих обязательств, сможет соблюсти баланс интересов сторон в данных правоотношениях с учетом отсутствия основного долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-58250/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 Взыскать с ООО "Хладокомбинат №1" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 170 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало