АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3973/2019

7 мая 2020 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПСК "Махачкаластройсервис"  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по размещению на сайте zakupki.gov.ru на эл.площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан, 

при участии в судебном заседании представителей, согласно протокола судебного заседания от 27.04.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Махачкаластройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - ответчик, дирекция) о признании незаконными действий по размещению на сайте zakupki.gov.ru на эл.площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан. 

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан и АО "Дагестанстрой.

Определением от 06.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО ПСК «Махачкаластройсервис»  о принятии обеспечительных мер, обязав ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" приостановить запрос предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан», размещенный в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru на электронной площадке АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru), и запретить ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» совершать любые действия по заключению нового государственного контракта (договора) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 мест в Махачкале» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-3973/2019 по существу и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением суда от 13.12.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019, отменены.

Определением от 17.03.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО ПСК «Махачкаластройсервис» о принятии обеспечительных мер. Исполнение государственного контракта № 0803200013719000178 от 05.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» 1 очередь строительства (160 коек)» Республики Дагестан, заключенного между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" и АО «Дагестанстрой» приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

22.04.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27 апреля 2020 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.04.2020.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После объявленного перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьих лиц - Правительства Республики Дагестан и АО "Дагестанстрой.

Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствами от 27.04.2020 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1 апреля 2008 года между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПСК «Махачкаластройсервис» был заключен государственный контракт  № ЗД-З/08, предметом которого являлось строительство республиканского противотуберкулезного диспансера со стационаром на 320 коек в г. Махачкале.

В 2019 году между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан заключено Соглашение о предоставлении субсидии. Указанная субсидия распределена на период до 2021 года.

Объем субсидии, предусмотренный в бюджете Республики Дагестан в 2020 году, составляет 500 000 000 рублей.

Между тем, по информации, представленной Министерством здравоохранения РФ, усматривается, что возврат средств, предусмотренных Соглашением на 2019 год возможен лишь при наличии государственного контракта, который размещен в Реестре контрактов.

Учитывая, что государственный контракт, заключенный 1 апреля 2008 года с ООО ПСК «Махачкаластройсервис», отсутствовал в реестре государственных контрактов и, полагая, что ранее заключенный государственный контракт от 01.04.2008 № ЗД-З/08 прекращен ввиду отсутствия сроков его исполнения, учреждением была проведена новая закупка в форме запроса предложений в электронной форме, предметом которой являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» 1 очередь строительства (160 коек)» Республика Дагестан, по результатам которой был определен победитель - АО «Дагестанстрой».

В последующем с АО «Дагестанстрой» 05.03.2020 заключен государственный контракт, который в установленном порядке внесен 12.03.2020 года в реестр контрактов.

При рассмотрении настоящего дела АО «Дагестанстрой» обратилось в УФАС по Республике Дагестан с жалобой на действия учреждения при проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» 1 очередь строительства (160 коек)» Республики Дагестан (извещение № 0803200013719000178).

В данной жалобе указывалось на ненаправление заказчиком проекта государственного контракта в адрес победителя запроса предложений для заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Дагестанстрой» комиссией УФАС по РД было принято решение № 005/06/106-01/2020 от 14.01.2020 года, которым жалоба АО «Дагестанстрой» признана обоснованной, признаны нарушения в действиях заказчика пункта части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также принято решение выдать предписание об устранении выявленного нарушения и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Из решения контрольного органа следует, что комиссии УФАС по РД было известно о наличии судебного разбирательства между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПСК «Махачкаластройсервис» в рамках дела № А15-3973/2019, а также осведомлена о ранее принятых по делу и отмененных судом обеспечительных мерах (определения АС РД от 06.08.2019 и от 13.12.2019).

Комиссия УФАС по РД, учитывая отмену обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2019, пришла к выводу, что заказчик должен осуществить действия по заключению контракта с победителем запроса предложений.

Предписанием комиссии УФАС по РД № 005/06/106-01/2020 от 14.01.2020, выданного на основании вышеуказанного решения, заказчику было указано совершить следующие действия: разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, провести дальнейшие процедуры закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения предписания.

Учреждение не исполнило указанное предписание контрольного органа, в связи с чем было выдано повторное предписание об устранении нарушений законодательства, которое было исполнено заказчиком, после чего и был заключен государственный контракт с АО «Дагестанстрой».

Согласно ст. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Комиссия УФАС по РД, признавая в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе, одновременно не усмотрела нарушения законодательства при проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что дирекция заключила контракт с победителем торгов во исполнение предписания антимонопольного органа.

От Правительства Республики Дагестан в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 01.09.2019 в рамках дела             № А15-1582/2019) дал оценку государственному контракту № ЗД-З/08 от 01.04.2008, предметом которого являлось строительство республиканского противотуберкулезного диспансера со стационаром на 320 коек в г. Махачкале.

Суд пришел к выводу, что контракт является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки окончания всего объема работ, предусмотренных контрактом. В этой связи контракт в неисполненной части не несет для сторон юридических последствий.

Кроме того, контракт, заключенный 01.04.2008 с истцом, отсутствовал в реестре государственных контрактов и, полагая, что ранее заключенный контракт от 01.04.2008   № ЗД-З/08 прекращен ввиду отсутствия сроков его исполнения, ответчиком была проведена новая закупка в форме запроса предложений в электронной форме, предметом которой являлось выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, по результатам которой был определен победитель - АО «Дагестанстрой».

В последующем, по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, между ответчиком и АО «Дагестанстрой» 05.03.2020 заключен государственный контракт № 0803200013719000178,  который в установленном порядке внесен 12.03.2020 в реестр контрактов.

Заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству социально-значимого объекта здравоохранения осуществлено в целях недопущения срыва реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1640, в рамках которой между Министерством Здравоохранения Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан заключено Соглашение о предоставлении субсидии от 1 февраля 2019 года за № 056-07-2019-032.

Согласно закону Республики Дагестан от 3 апреля 2020 года № 18 «О внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» объем субсидий, предусмотренный в бюджете Республики Дагестан в 2020 году, составляет 500 000 000 руб.

В силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае неиспользования в текущем году денежных средств, имеющих целевое назначение, они подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

Лимиты бюджетных обязательств по объекту, доведенные в текущем году, в случае их неосвоения, будут возвращены в бюджет, и социально важный для республики объект рискует остаться без финансирования в последующие годы.

Истец не принимал участие, не подал заявку и жалобу в ФАС на электронный аукцион от 19.07.2019 (ЗАКУПКА № 0803200013719000160), что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 08.07.2019, размещенным в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru).

Также, истец не принимал участие, не подал заявку и жалобу в ФАС в Запросе предложений в электронной форме (ЗАКУПКА № 0803200013719000178), что подтверждается итоговым протоколом от 24.07.2019, размещенным в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru). 

Истец имел реальную возможность принять участие в обеих конкурентных процедурах по строительству данного объекта согласно действующему законодательству РФ, но не сделал этого.

Представитель третьего лица Правительства РД в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление  и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Дагестан в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 30.01.2007 №22) между КП РД "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (заказчик) и ООО "ПСК "Махачкаластройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08, по условиям которого генподрядчик выполняет своими силами и привлеченными организациями работы в соответствии с согласованной с заказчиком документацией и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале, а заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Стоимость работ составляет 139 115 030 руб. в ценах 2001 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (приложения к контракту).

В последующем в 2009-2014 годах и в 2018 году между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному контракту, в которых стороны согласовывали объемы работ, который генподрядчик обязуется выполнить в соответствующий год, их стоимость и графики выполнения работ.

15.05.2018 между сторонами заключено очередное дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется в 2018 году выполнить работы на сумму               45 857 601 руб., согласно утвержденному графику производства работ.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 в пункт 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 внесены изменения, увеличив стоимость работ до 50 000 000 руб., в пределах лимита, установленного Республиканской адресной инвестиционной программой на 2018 год.

Дополнительного соглашения на 2019 год сторонами заключено не было.

12.07.2019 дирекцией в Единой информационной системе были размещены извещение и документация по проведению запроса предложений. Начальная максимальная цена - 681 896 900 руб.

Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме от 24.07.2019 № ИЗП1 в связи с признанием запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 несостоявшимися на основании ч.26 ст.83.1 Закона о контрактной системе определено заключить контракт с АО "Дагестанстрой" в соответствии с п. 25.3 ч.1 ст.93 в порядке, установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Истец считает, что 12.07.2019 дирекция, при наличии не расторгнутого и не прекращенного государственного контракта незаконно разместила в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru на электронной площадке АО «ЕЭТП» (http://roseltorg.ru) информацию о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан. 

Поскольку на тот момент контракт являлся действующим и отсутствовали предусмотренные законом основания осуществления заказчиком проведения повторного конкурса или запроса предложений в электронной форме на закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом действующего контракта, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий дирекции по размещению на сайте zakupki.gov.ru на эл.площадке АО «ЕЭТП» в сети Интернет информации о проведении запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан.

Определением от 12.02.2020 суд принял поступившие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения исковых требований, в которых истец просит признать недействительным протокол от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме                               № 0803200013719000178, наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан. 

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просит признать недействительными торги, оформленные итоговым протоколом от 24.07.2019 подведения итогов запроса предложений в электронной форме № 0803200013719000178 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (Единая комиссия по осуществлению закупок ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика"), наименование объекта закупки - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале «1 очередь строительства (160 коек) Республика Дагестан. 

Определением суда от 18.03.2020 данные уточнения приняты.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений.

Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос предложений.

Исходя из положений статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику при формировании закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает случаи, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. 

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В извещении об осуществлении закупки должны содержаться, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в том числе размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с этим Федеральным законом). В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 данного Закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с Законом.

В части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений. 

Одним из таких случаев является признание электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе, когда электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

Таким образом, закупка путем запроса предложений может быть осуществлена заказчиком только в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ, то есть осуществление закупки таким способом возможно только после первоначального (предшествующего) проведения электронного аукциона и признания его несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. 

Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос предложений.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании повторила ранее заявленные доводы о том, что претензий к самой процедуре запроса предложений (торгам) у истца не имеется.         

Основной довод признания недействительными торгов (процедуры запроса предложений) заключается в том, что ранее заключенный 1 апреля 2008 года государственный контракт между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО ПСК «Махачкаластройсервис» на сегодняшний день не расторгнут, не прекращен, в связи с чем у ответчика не было права на проведение электронных торгов и запроса предложений на незавершенный объем работ.

Представителем истца в материалы дела представлены ответы дирекции на адвокатский запрос от 05.07.2019 № 13 и от 01.08.2019 № 17, в которых дирекция поясняет, что объект - Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале Республики Дагестан, указанный в извещении о запросе предложений №0803200013719000178, является тем же объектом капитального строительства, на который заключен государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08; строительно-монтажные работы, указанные в извещении о запросе предложений №0803200013719000178, являются теми же работами, на выполнение которых заключен  государственный контракт от 01.04.2008 г. № ЗД-3/08, т.е. являются остаточными по отношению к ранее выполненным ООО ПСК «Махачкаластройсервис» в рамках государственного контракта от 01.04.2008 г. №ЗД-3/08, и охвачены контрактом от 01.04.2008 №ЗД-3/08.

Также представителем истца в материалы дела представлены план график производственных работ на 2020 и 20201 годы, заключенный между истцом и дирекцией, в котором определен объем работ, необходимый для выполнения работ, а также справки формы КС-2 и КС-3 по состоянию на 28.02.2020 в доказательство того, что дирекцией истец допущен к объекту для выполнения работ с декабря 2019 года.

В  связи с чем истец в судебном заседании просит учесть данные обстоятельства с учетом заявленного требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено дело № А15-1582/2019 по исковому заявлению ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (далее-учреждение) к ООО «Проектно - строительная компания «Махачкаластройсервис» (далее-общество) о признании государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 прекращенным.

 ООО ПСК «Махачкаластройсервис» в свою очередь обратилось с встречным иском к учреждению об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с ООО ПСК «Махачкаластройсервис» и утверждением графика производства работ на строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале» до полного его завершения.

Решением суда от 01.08.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в удовлетворении первоначального иска ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» и встречного иска ООО «Проектно - строительная компания «Махачкаластройсервис» отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в государственном контракте от 01.04.2008 №ЗД-3/08 стороны не согласовали сроки окончания всего объема работ, предусмотренных контрактом, он является незаключенным в неисполненной части. Учитывая признание судом первой инстанции договора незаключенным, суд сделал вывод о ненадлежащем выборе способа защиты права учреждения, поскольку незаключенный государственный контракт не может быть признан прекращенным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с обществом и утверждением графика производства работ на строительство объекта «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» до полного его завершения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона. 

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

 Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Суд не установил наличие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также статьей 451 ГК РФ. 

Общество ознакомлено с условиями государственного контракта на этапе подачи заявки на участие в торгах. 

Указанные истцом обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Как видно из материалов дела в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями вплоть до декабря 2018 общество выполняло работы в соответствии с промежуточными графиками выполнения работ. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены. Спора в этой части между сторонами нет.

Дирекцией не предприняты никакие действия по заключению очередного дополнительного соглашения на 2019 год, не определен объем и сроки выполнения работ на очередной календарный 2019 год. 

Учитывая, что законодательством, в частности Законом о контрактной системе, не предусмотрено право сторон дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, а последним дополнительным соглашением и календарным графиком производства работ к нему на 2018 год был определен период выполнения работ май-декабрь 2018 года, суд считает, что отношения между учреждением и обществом после 31 декабря 2018 года не могли быть продолжены.

Государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08 не был внесен в Реестр контрактов, в связи с чем невозможна дальнейшая оплата выполненных обществом работ, 31 декабря 2018 года истек срок выполнения работ, определенный дополнительными соглашениями от 15.05.2018 и 24.12.2018, новое дополнительное соглашение на 2019 год между дирекцией и обществом не заключено, общество в дальнейшем работы не выполняло. Более того дирекцией в адрес общества было направлено уведомление № 02-08/589 о расторжении  контракта от 01.04.2008 с приложением к нему соглашения о расторжении контракта в связи с истечением срока исполнения обязательств.

Для дальнейшего определения сроков и объема работ дирекции было необходимо объявить электронный аукцион и заключить новый контракт.

Общество имело возможность быть участником данного электронного аукциона, подать заявку на участие в нем, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом правовой позиции судов при рассмотрении дела №А15-1582/2019, а также имеющихся материалов дела и доводов сторон при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учреждением правомерно проведена новая закупка в форме запроса предложений в электронной форме, предметом которой являлся спорный объект.

Определением от 17.03.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения государственного контракта № 0803200013719000178 от 05.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале» 1 очередь строительства (160 коек)» Республики Дагестан, заключенного между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" и АО «Дагестанстрой» приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2020.

При подаче искового заявления и уточнений к нему истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в  удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2020, отменить.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                Г.М.Ахмедова