АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38248/2018

Дело № А72-5391/2018

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А. ,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ТСЖ «Засвияжье-2» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Засвияжье-2» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А72-5391/2018

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Засвияжье-2» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Засвияжье-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) требование публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 1 771 574 руб. 64 коп.; в отношении товарищества собственников жилья «Засвияжье-2» (далее – ТСЖ «Засвияжье?2», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) процедура наблюдения ТСЖ «Засвияжье-2» завершена, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) прекращена  процедура внешнего управления, ТСЖ «Засвияжье-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто в процедуру конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Засвияжье-2» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты; привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ТСЖ «Засвияжье-2» ФИО3 по обязательствам должника, возникшим в период с 01.05.2015 по 15.05.2018 в размере 20 598 266, 18 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Засвияжье-2» 20 598 266,18 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя и участника должника ФИО3, участника должника ФИО4 по обязательствам должника, возникшим в период с 08.08.2017 по 15.05.2018 в размере 11 403 977,44 руб. и  взыскать в солидарном порядке с бывшего руководителя и участника должника ФИО3, участника должника ФИО4  в пользу ТСЖ «Засвияжье-2» 11 403 977,44 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что у бывшего руководителя и участника должника ФИО3, участника должника ФИО4 с 01.04.2015 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом должника, поскольку по данным бухгалтерского отчетности ТСЖ «Засвияжье-2» на конец 2014 года размер активов должника составлял 17 786 825 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 24 292, 63 тыс. руб., бухгалтерские показатели имели отрицательное значение. Однако, ФИО3, ФИО4 в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротства, не обратились в суд с соответствующим заявлением, не предпринимали меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжали убыточную деятельность должника. Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Засвияжье-2» ФИО1 – ФИО2, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего должником, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителем должника ТСЖ «Засвияжье-2» на момент введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4, учредителем и председателем правления товарищества – ФИО3

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на положения статей 9 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указав на неисполнение ФИО4 и ФИО3 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая возникновение у ответчиков соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ТСЖ «Засвияжье-2» в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, в соответствии с которым активы должника составляли 17 786 825 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 24 292, 63 тыс. руб., при этом капиталы и резервы имели отрицательное значение (6 505 813 руб.).

Также конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.02.2020 включены требования в сумме 24 233 317,17 руб. При этом имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, что свидетельствует о невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Засвияжье-2», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывшего руководителя должника и участника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и участника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; само по себе возникновение признаков неплатежеспособности товариществе собственников жилья не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения; банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

В отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, либо принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, либо давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).  Судами принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ресурсоснабжающей организации: ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «ПАК», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ФНС России, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновск Благоустройство», ООО «Аварийная коммунальная служба», ООО «Транспортно механическая компания», ООО «ГазСервис», ООО «Альфа Комм», ООО «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте». 

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 2014 года, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ).

Закон о банкротстве в редакции как Федерального закона № 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона № 266-ФЗ предусматривал возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как правильно отмечено судами, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306?ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А72-5391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплёва