СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16560/2021(1)-АК

Дело № А60-7463/2020

14 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года 

об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: вынесенное в рамках дела № А60-7463/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ «Татищева, 49» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление ТСЖ «Татищева, 49» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3. 

Решением суда от 07.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

07.09.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании транспортного средства. Заявитель просит обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство: марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС Е350, год выпуска: 2009, идентификационный номер: WDD2120561A028185, номер кузова (кабины): WDD2120561А028185, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, рабочий объем: 3498.0, мощность (кВТл.с.): н.д./272.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили седан. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обжаловала указанное выше определение суда, просит его отменить.

Должница ссылается на то, что не уклоняется от возложенных на нее обязанностей. Указывает, что с сентября 2013 года она постоянно вместе со своими несовершеннолетними детьми проживает в г.Москве, спорный автомобиль также находится в 

<

...>. Ввиду того, что она находится в г.Москве, а финансовый управляющий в г.Екатеринбурге, она физически не может передать автомобиль финансовому управляющему, денежных средств на пересылку автомобиля у нее нет.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на 3 дня срока на апелляционное обжалование определения суда. Ввиду того, что Указа Президента Российской Федерации №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» от 20.10.2021 ввел её в заблуждения относительно сроков обжалования. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим установлено, что по данным ГУ МВД России по Свердловской области за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль модель марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС Е350, год выпуска: 2009, идентификационный номер: WDD2120561A028185, номер кузова (кабины): WDD2120561А028185, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, рабочий объем: 3498.0, мощность (кВТл.с.): н.д./272.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили седан. 

02.06.2021 финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 требование о передаче имущества с приложением решения о признании ее банкротом.

Ввиду того, что ответа на данное требование не получено, автомобиль не передан, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования об истребовании транспортного средства у должника, суд первой инстанции указал на доказанность наличия соответствующих оснований для этого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий 02.06.2021 направил в адрес ФИО2 по двум адресам в г.Екатеринбурге  требование о передаче имущества с приложением решения о признании ее банкротом.

Доказательств того, что ФИО2 уведомляла финансового управляющего о том, что постоянно проживает в г.Москве и о необходимости направления всех требований ей по адресу в г.Москва, должником не представлено.

Требование было направлено по адресу места регистрации должника, в установленные законом сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области спорный автомобиль зарегистрирован за должником с 10.04.2010 по настоящее время.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что транспортное средство находится в другом городе и у должника нет средств для его доставки до места нахождения финансового управляющего, не освобождают должника от исполнения возложенной на него обязанности. Вопросы об исполнении данного судебного акта могут быть разрешены с финансовым управляющим во внесудебном порядке.

Указание должником в жалобе на неправомерные действия финансового управляющего правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-7463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова