﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117183/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Алиев И.М. (доверенность от 09.01.2020), 2. Алиев И.М. (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6726/2020)  АО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-117183/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску

АО «Альфастрахование»

к 1) Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»;

2) ООО «Олоферн»

о признании недействительным, 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2018 №3 к  договору от 08.12.2017№WHSD-IN-XX-0918, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» и  Акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ.

Решением от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе   истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  иск удовлетворить,  полагая, что оспариваемое соглашения носит безвозмездный характер и является мнимой сделкой.

	Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

	В апелляционный суд поступило ходатайство истца  о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

В связи с отсутствием на момент судебного разбирательства   технической возможности  проведения судебного заседания  с использованием системв веб-конференциии  апелляционным судом   ходатайство отклонено.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между Акционерной компанией ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (цедент) и ООО «ОЛОФЕРН» (цессионарий)  заключен договор от 08.12.2017  №WHSD-IN-XX-0918,  по  условиям которого   цедент передал, а цессионарий принял часть права требования к должникам, указанным в Приложении №1 к договору.

Согласно    пункту 1.4 договора   право требование считается перешедшим в момент заключения договора.

	Между ответчиками заключено дополнительное соглашение     от  25.12.2018  №3 к договору цессии, в пункте 1 данного соглашения стороны договорились дополнить перечень уступаемых прав  согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 1.1-1.4 договора, Приложению №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2018 №3   к  ООО «ОЛОФЕРН» перешла часть права требования к АО «АльфаСтрахование» в процентном соотношении составляющая 30% от принадлежащего цеденту права требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-138574/2018, сумма долга 6 455 000 руб. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 стоимость уступаемого права требования равна стоимости указанной в п. 3.1. договора (т.е. 10 000 руб.).

Полагая, что оспариваемое соглашение  является недействительным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия,  совершенная между цедентом   и цессионарием    сделка является  безвозмездной, поскольку цена уступаемого права определена в размере 10 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

	Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее –Постановление №54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемого соглашения, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также, что уступка права требования осуществлена   исключительно с намерением причинить вред   должнику, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, оспариваемое соглашение содержит условия о возмездности совершенной уступки, действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования – перемены лиц в обязательстве.

Дополнительным соглашением  от 08.12.2017 №5 к договору его стороны в связи с заключением дополнительных соглашений №3 1, 2, 3, 4 договорились увеличить цену договора согласно п. 3.1 договора на  2 300 000 рублей.

Довод истца  о безвозмездности договора опровергается также условием договора о том, что ООО «ОЛОФЕРН» финансирует все необходимые действия (осуществляет за свой счет подготовку процессуальных документов для представления в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, обеспечивает участие представителей в судебных заседаниях).

	Кроме того, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором  не доказано. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

	При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-117183/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина