АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40321/21

08 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от  арбитражного управляющего: ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 26 мая 2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.06.2022 года до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

Заявитель явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, ранее участвовал в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования.

Арбитражный управляющий в судебное заседание явился лично,  вину в совершении правонарушения не признал, считает, что фактов совершения правонарушения не имеется.

Суд, заслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 23.09.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили обращения О.М, Барладяна, а также ИП ФИО2, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: 

<

...>).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 22.10.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела № 01556121 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела № №А53-309/2019, сайт Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснения арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу №А53-309/2019 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 по делу № по делу №А53-309/2019 финансовым управляющим ФИО3 -утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16400, адрес для направления корреспонденции: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО4, а/я 6269) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

Как следует из доводов обращений финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО3 заключены договоры аренды земельных участков на стадии завершения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя  ФИО2  о намерении погасить требования кредиторов и задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу №А53-309/2019 суд определил: удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Установить срок для погашения требований кредиторов - тридцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 15 929 036 рублей 54 копейки согласно реестру требований кредиторов должника. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника; направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств  в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно доводам обращения, 29.07.2021 ФИО2 внесла денежные средства в размере 15 929 036 рублей 54 копейки согласно реестру требований кредиторов должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу №А53-309/2019 судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отложено на 20 сентября 2021.

Таким образом, как следует из доводов обращения, несмотря на то, что денежные средства были внесены на депозит нотариуса, а также рассматривалось заявление о признании требований погашенными, арбитражный управляющий ФИО1 01.09.2021 заключил договоры аренды на земельные участки сроком на 5 лет.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в обязанности финансового управляющего входит:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно доводам арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрении суда находилось пять заявлений о намерении погасить требования. В связи с чем, арбитражный управляющий приходит к выводу о том, что рассмотрение заявлений о намерении погасить требования не является основанием для невыполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, Управление не принимает данный довод, так как на дату заключения спорных договоров не просто находилось на рассмотрении заявление о намерении, но данное заявление было удовлетворено и денежные средства, необходимые для погашения всего реестра требований кредиторов, были внесены на депозит нотариуса.

Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1, должник в жалобе не указал, какие его права и законные интересы нарушены вышеуказанными действиями арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по мнению управления, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает обязательного наличия негативных последствий. Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда от 24.09.2021 по делу № А53-309/2019 требования кредиторов ФИО3 признаны погашенными, в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении производства по делу ФИО3, в случае прекращения процедуры банкротства, должник не сможет распоряжаться своим имуществом на протяжении длительного времени.

Также Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу №А53-309/2019 указанные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц являются злоупотреблением правом и нарушают законные интересы должника и кредиторов. Своими действиями финансовый управляющий нанес существенный ущерб правам должника и кредиторов, а именно: существенно снижена цена имущества (в случае если бы имущество реализовалось на торгах), уменьшение количества потенциальных покупателей (в случае если бы имущество реализовалось на торгах, так как покупатели не заинтересованы в приобретении имущества с обременениями), делает невозможным должнику распоряжаться имуществом в собственных целям (в случае завершения процедуры банкротства). Финансовым управляющим не представлено обоснования заключения договоров аренды с ООО Юнит-1 сроком на 5 лет, при условии, что 29.07.2021 на депозит суда были внесены денежные средства достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, Управление приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в указанном случае.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения - 27.08.2021 - 23.59.

Место совершения правонарушения - (юридический адрес должника) - 

<

...>.

2. Согласно доводу обращения, финансовым управляющим не опубликовано в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о реквизитах специального банковского счета должника.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В нарушение вышеуказанной нормы, обязательное опубликование сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, финансовым управляющим не осуществлено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отсутствием опубликованных сведений об открытом специальном счете на официальном сайте ЕФРСБ.

Финансовый управляющий представил информацию о направлении сведений о специальном счете должника непосредственно на электронную почту ИИ ФИО2

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 22.07.2021 посредством электронной почты обратилась к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением о предоставлении реквизитов специального банковского счета должника. В ответ на электронную почту ИП ФИО2 от финансового управляющего ФИО1 поступил файл в формате «PDF», в котором были указаны сведения о реквизитах для осуществления рублевых и валютных переводов. Направленная в адрес ИП ФИО2 информация не была оформлена должным образом, не была оформлена на официальном бланке финансового управляющею и не содержала его подписи, а лишь содержала фотографическое изображение реквизитов банка для рублевых и валютных переводов, отпечатанного на листе бумаги

Учитывая, что представленная информация не была оформлена должным образом, не была подписана финансовым управляющим, а также учитывая, что сведения о специальном счете, реквизиты которого были получены ИП ФИО2 отсутствовали на сайте ЕФРСБ, ИП ФИО2 не могла проверить достоверность представленной ей информации и осуществить перевод значительной суммы средств по неподтвержденным реквизитам.

Кроме того, представленные финансовым управляющим ИП ФИО2 реквизиты, не соответствовали сведениям, опубликованным на официальном ресурсе ЕФРСБ 23.07.2020 (№ сообщения 5248138)».

Таким образом, Управление приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения - с 23.06.2021 по 18.11.2021 - 10.00

Место совершения правонарушения - (юридический адрес должника) - 

<

...>.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.11.2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  в отношении арбитражного управляющего ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении № 01556121 

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения  по первому эпизоду административным органом не представлено.

Из протокола и представленных пояснений не следует конкретная норма Закона о банкротстве, которая была нарушена арбитражным управляющим.

В данном случае речь идет о норме пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве из которой следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливающей обязанности финансового управляющего.

Указанные нормы арбитражным управляющим не нарушены, поскольку  добросовестность и разумность действий предполагается, в том числе и в отношении кредиторов, которые имеют разумные ожидания для исполнения обязанности по погашению долга должником.  Действия должника по затягиванию процесса погашения долгов  может приводить к убыткам кредиторам и не возможности исполнять ими   свои обязательства, таким образом оценке подлежат совокупность действий лиц в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, из представленных документов банкротного дела А53-309/2019 следует, что банкротство длилось более 2,5 лет, в рамках рассмотрения которого неоднократно заявлялось о намерении  погасить задолженность должника. Было удовлетворено не только данное заявление ФИО2 о намерении, но также удовлетворялись и прежние заявления о намерении.

Первое заявление о намерении погасить поступило в суд от ФИО5 23.06.2020г. в тот же день, когда было принято заявление финансового управляющего об утверждении Положения. Определением от 15.07.2021г. суд удовлетворил заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Установил срок для погашения требований кредиторов - двадцать дней. Определением от 28.09.2020 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано по той причине, что погашение включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не произведено.

До того, как было отказано в удовлетворении первого заявления о намерении (28.09.2020) в суд поступает 14.08.2020 второе заявление о намерении от ООО «Премьер Ростов». Определением от 14.12.2020 в удовлетворении требований ООО «Премьер Ростов» было отказано по той же причине.

До того, как было отказано в удовлетворении первого заявления о намерении (28.09.2020) и второго заявления о намерении (14.12.2020) в суд поступает 21.09.2020 третье заявление о намерении от ООО «ЦентрФинИнвест», учредителем которого являлась ФИО2 Определением от 02.02.2021 в удовлетворении требований ООО «ЦентрФинИнвест» было отказано по той же причине.

До того, как было отказано в удовлетворении третьего заявления о намерении (02.02.2021) в суд поступает 01.02.2021 четвертое заявление о намерении от ФИО2. Которая вносит денежные средства в депозит нотариуса и определением от 24.09.2021г. требования кредиторов должника признаются погашенными.

До того, как требования кредиторов должника были признаны погашенными в суд поступает ещё одно, пятое заявление о намерении от ФИО6, которое определением от 06.09.2021 принято к рассмотрению.

Таким образом, в период времени с 23.06.2020 по 24.09.2021г., когда требования кредиторов должника были признаны погашенными в рамках дела о банкротстве ФИО3 находилось на рассмотрении пять заявлений о намерении. На момент заключения договоров аренды суд отказал в удовлетворении заявления о намерении трём лицам: ФИО5 28.09.2020, ООО «Премьер Ростов» 14.12.2020, ООО «ЦентрФинИнвест» 02.02.2021.

Вместе с тем, денежные средства были внесены ФИО2 на депозит нотариуса в обход установленного судом способа исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 113 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Таким образом, Законом прямо указано на то, что погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, может происходить исключительно способом, установленным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, заявление ИП ФИО2 о намерении погасить требования к должнику, - было удовлетворено. Судом был прямо установлен способ исполнения обязательства - перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника, срок исполнения  30 рабочих дней.

Вместе с тем, денежные средства в рамках заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО3, на специальный счет должника не поступали, несмотря на то, что реквизиты счета были опубликованы на ЕФРСБ сообщение № 5248138 от 23.07.2020.

Следовательно, с момента необходимости внесения денежных средств до даты заключения договоров аренды арбитражным управляющим  прошло четыре месяца, что свидетельствует о реальных сомнениях по погашению долга  должника и исполнению определения суда от 30.04.2021 года.

В свою очередь, ИП ФИО2, в обоснование своих доводов о погашении требований всех кредиторов ФИО3, ссылается на внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса 29.07.2021. То есть, ФИО2, имея в своем распоряжении реквизиты специального счета должника, о чём была публикация на ЕФРСБ (сообщение № 5248138 от 23.07.2020), вместо исполнения требования определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, самостоятельно изменила способ исполнения обязательства.

Кроме того, денежные средства ФИО2 были внесены в депозит нотариуса для иных целей, что явилось препятствием для признания требований погашенными в судебном заседании 24.08.2021г. Так согласно Извещению от 02.08.2021 денежные средства могут быть получены «лицом, признанным в законном порядке кредитором, имеющим права требования по кредитному договору № 

<

***> от 22 июня 217г. и кредитному договору № 

<

***> от 04 апреля 2017г., в нотариальной конторе....». Именно из-за формулировки Извещения от 02.08.2021 судебное заседание назначенное на 24.08.2021г. было отложено, суд не признал требования кредиторов погашенными, обязал ФИО2 представить пояснения с учётом представленного извещения нотариусом от 02.08.2021 года о внесении на счет нотариуса денежных средств или ценных бумаг (о кредиторах, имеющих права требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 и кредитному договору « 

<

***> от 04.04.2017). и отложил судебное заседание на 20.09.2021г. И только в судебном заседании 20.09.2021г., когда уже и договоры аренды залоговых земельных участков были заключены (27.08.2021), после поступления пояснений ФИО2 о том, что нотариус в письме от 08.09.2021г. исх.№159 указывает, что в Извещении от 02.08.2021г. ссылки на кредитный договор № 

<

***> от 22 июня 217г. и кредитный договор № 

<

***> от 04 апреля 2017г. были внесены ошибочно и  просит не принимать их во внимание.

Таким образом, ранее чем в судебном заседании, назначенном на 20.09.2021г., подтверждающих документов, как и сведений о внесении ФИО2 денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов ФИО3 не имелось.

Кроме того, договор аренды незалоговых участков был заключен 30.07.2021, непосредственно после состоявшегося 30.07.2021г. собрания кредиторов, на котором квалифицированным большинством (76,88%) было принято решение о заключении договора аренды в отношении, т.е. до получения управляющим Извещения от 02.08.2021.

Вместе с тем, от конкурсного кредитора-залогодержателя, являющегося залогодержателем девяти земельных участков, в адрес Управляющего поступали требования о заключении договоров аренды в отношении залоговых участков.

Первое требование Конкурсного кредитора-залогодержателя управляющий получил 01.08.2021г. Согласно содержанию требования Конкурсный кредитор-залогодержатель указывал Управляющему о необходимости незамедлительного заключения договоров аренды залоговых земельных участков и прилагал проекты договоров аренды. Управляющий отложил принятие решения о заключении договоров аренды залоговых земельных участков.

На очередном судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными состоявшемся 24.08.2021г. суд не признал требования кредиторов погашенными, обязал ФИО2 представить пояснения с учётом представленного извещения нотариусом от 02.08.2021 года о внесении на счет нотариуса денежных средств или ценных бумаг (о кредиторах, имеющих права требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2017 и кредитному договору  

<

***> от 04.04.2017), отложил судебное заседание на 20.09.2021г.

На следующий день 25.08.2021г. Управляющему было вручено Повторное требование о заключении договоров аренды залоговых земельных участков с указанием на право Конкурсного кредитора-залогодержателя взыскать с финансового управляющего неполученные доходы от аренды земельных участков, которые могло бы получить в качестве конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, 27.08.2021г. Управляющий заключил договоры аренды залоговых земельных участков.

Следовательно, при отсутствии названных сведений и документов, отказ от заключения договоров аренды во исполнение решения собрания кредиторов, а также во исполнения Повторного требования Конкурсного кредитора-залогодержателя нарушил бы права кредиторов имеющих право получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет средств поступающих в конкурсную массу в качестве арендных платежей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу №А53-309/2019  судом не может быть принято в качестве доказательства неправомерности действий,  поскольку текст на который указывает заявитель не является выводами суда, а является констатацией  доводов  заявления ФИО3 о принятии обеспечительных, которые по результатам рассмотрения не были удовлетворены.

Вместе с тем судом установлено, что  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 года по делу А53-309/2019 о признании собрания кредиторов, оформленных протоколом от 30.05.2021 года о заключении договоров аренды недействительным  отменено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  28.03.2022 года. Следовательно, состоявшееся собрание кредиторов по сдаче в аренду земельных участков является действующим и не признано незаконным.

Судом учтена судебная практика, изложенная в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 года по делу А53-42279/21 согласно которой  наличие либо отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина-должника, обоснованность анализа на предмет убыточности договоров, наличие, либо отсутствие обстоятельств злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, могут быть установлены исключительно в рамках дела о банкротстве путем оспаривания сделок, разрешения разногласий, либо в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие споры не могут быть разрешены в рамках административного производства.

Вышеизложенные правоотношения сторон фактически представляют собой гражданско-правовую сделку. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Судом установлено, что на момент составления протокола и рассмотрения административного материалы не имеется судебных актов устанавливающих незаконность действий арбитражного управляющего. Заключенные договоры земельных участков не признаны недействительными (незаконными), не расторгнуты и продолжают действовать.

На момент составления протокола производство по делу А53-309/2019  прекращено не было. Заявитель не ссылается на норму права запрещающую управляющему заключать договоры аренды земельных участков при наличии решения собрания кредиторов и Повторного требования Конкурсного кредитора-залогодержателя. Заявитель не учитывает, что ФИО3 уже получает по 203 963,15руб. ежемесячно. А если бы такие договоры были бы заключены ранее, когда была введена процедура реализации имущества, то конкурсная масса пополнилась бы на более чем 3 000 000,00 рублей, что составляет 1/5 погашенной задолженности.

Довод о том, что должник не сможет распоряжаться своим имуществом на протяжении длительного времени приведенный в качестве доказательства нарушения прав должника не может быть расценен как таковой, поскольку согласно абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Заключая договоры аренды земельных участков при наличии соответствующего решения собрания кредиторов и Повторного требования Конкурсного кредитора-залогодержателя Управляющий не нарушил баланса интересов кредиторов и должника. Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов и должника Заявителем не представлено.

Кроме того, как пояснил арбитражный управляющий  земельные участки, сданные в аренду не обрабатывались и зарастали сорной растительностью.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: при невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В отношении ФИО3 Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия были возбуждены дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КРФ об АП согласно которой невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Дело об административном правонарушении №08/1-15-218/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600005:535. Дело об административном правонарушении №08/1 -15-726/2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600005:536 и 61:18:0600005:537. Иные земельные участки, зарегистрированные за должником также, как вышеупомянутые не обрабатывались и зарастали сорной растительностью.

Таким образом, заключение договоров аренды являлось действием, направленным на привлечение средств в конкурсную массу, на сохранность имущества должника и на недопущение негативных последствий в виде привлечения должника к административной ответственности по ч.2 с.8.7 КРФ об АП. Указанные  действия правомерно выбраны арбитражным управляющим как приоритетные, поскольку требования кредиторов не погашались длительно и с нарушением указанных судом процедур, что вызывало обоснованные сомнения в действительности намерений и затягивании процедуры банкротства в ущерб кредиторам.

В отношении второго эпизода суд считает,  что  действительно имеет место  нарушение арбитражным управляющим  норм пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовано в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о реквизитах специального банковского счета должника.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из пояснений сторон и жалобы следует, что представленные арбитражным управляющим реквизиты счета ИП ФИО2 не опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, данное нарушение является незначительным и не привело к нарушению чьих либо прав, поскольку из материалов банкротного дела и сайта ЕФРСБ следует, что  в действительности сообщение о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счёт должника было опубликовано на ЕФРСБ единожды 23.07.2020г. сообщение № 5248138. Следовательно, препятствий для перечисления денежных средств на опубликованный 23.07.2020г. сообщением № 5248138 счет не имелось.

Суд считает, что указанное нарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по одному эпизоду не опубликования сведений о еще одном специальном счете, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего явного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением  вины лица, его совершившего.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.