АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1202/23

05 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Зырянов»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу  

«Песчанокопскагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица – ФИО3, ФИО4,  

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:  

1027739049689, ИНН: 

<

***>) при участии: 

от истцов: представитель ФИО5 по доверенности от 10.09.2022,  

09.01.2023, от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 10.05.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания  «Зырянов», индивидуальный предприниматель ФИО2  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу  «Песчанокопскагроснаб» с требованиями:  

- взыскать с ответчика в пользу ООО ТК «Зырянов» ущерб в размере 1 152 770  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

- взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 322 200 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которому истец просит суд взыскать ущерба в размере 296 800 руб., судебные расходы на  оплату услуг представителя и государственной пошлины.  

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования, ходатайствовал об исключении ответа ПАО СК Росгорстрах (т. 1 л.д. 25) из  числа доказательств по делу ввиду неотносимости к предмету данного спора, о  приобщении дополнительных документов к материалам дела – письма экспертного  учреждения о допущенной в заключении эксперта технической ошибке.  

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчика и передаче  дела по подсудности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, против исключения ответа  ПАО СК Росгорстрах ) из числа доказательств по делу не возражал.  

От ПАО СК Росгорстрах поступили документы по запросу суда, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство истца об исключении ответа ПАО СК Росгорстрах из  числа доказательств по делу ввиду неотносимости к предмету данного спора, суд полагает  возможным его удовлетворить. Указанное выше доказательство представлено истцом.  

В силу статей 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

По смыслу данных правовых норм лицо, представившее доказательство в  обоснование своих доводов, вправе заявить об исключении данного доказательства из  материалов дела, последствием данного заявления является не принятие указанного  доказательства судом к учету при рассмотрении дела по существу.  

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство истца и исключает из  числа доказательств по делу ответ ПАО СК Росгорстрах (т. 1 л.д. 25).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении водителя транспортного средства  ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и передаче дела по подсудности,  суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Как указано в части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

По смыслу данной правовой нормы определение круга ответчиков по делу – это  право истца, которые в рамках настоящего дела соответствующего ходатайства не  заявили, согласие на прилунение судом соответчика не дали. Предусмотренных частью 5  и 6 статьи 46 АПК РФ случаев обязательного участия в деле соответчика судом в рамках  настоящего дела не установлено.  

Как следствие, отсутствуют и основания для передаче дела по подсудности в суд  общей юрисдикции.  

В части ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки  ходатайства о назначении судебной экспертизы суд полагает необходимым отметить  следующее.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд полагает, что с момента принятия дела к рассмотрению – 23.01.2023, а также с  учетом количества судебных заседаний по делу (четыре) и даты прошлого судебного  заседания – 25.05.2023 у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей  правовой позиции и представления доказательств в ее обоснование, в частности,  заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.  

Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Какие-либо основания, препятствующие заявлению о назначении судебной  экспертизы ранее ответчиком не приведены, доказательства внесения денежных средств  на депозитный счет суда не внесены, документы в отношении экспертной организации не  представлены. В связи с изложенными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о  том, что ответчиком намеренно затягивается рассмотрение настоящего дела по существу,  что также является основанием для отказа в рассматриваемом ходатайстве.  

Доводы ответчика о непоступлении ответа на запрос суда из страховой  организации истца также отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется  достаточно доказательств для рассмотрения дела про существу, наличие несвязанных с  указанным в иске ДТП повреждений транспортных средств из материалов  представленного ПАО СК Росгосстрах страхового дела не следует и ответчиком нге  подтверждено.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО3  является собственником транспортного средства SCHMITZ SK024 (полуприцеп)  регистрационный знак 

<

***> VI № WSM00000005055631.  

На основании договора аренды от 01.12.2021 полуприцеп фургон рефрижератор  SCHMITZ SK024 VI № WSM0000000505563I, гос. номер 

<

***> передано в ООО ТК  «Зырянов».  

ИП ФИО2 является собственником транспортного  средства VOLVO FH 460 регистрационный знак 

<

***> VI № YV2AG20A2BB581308.  

Как указано в иске, 25.12.2021 водитель ФИО4, управляя  автомобилем DAF государсвтенный регистрационный знак Т018XT161, принадлежащий  ССС ПК «Песчанокопскаргоснаб», совершил столкновение с транспортным средством  VOLVO FH 460 гос. регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа  SCHMITZ SK024 регистрационный знак 

<

***> VI № WSM00000005055631, в  результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения.  

Истец указал, что 30.12.2021 ФИО7 и ФИО2 как собственники  транспортных средств полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак 

<

***> и  VOLVO FH 460 регистрационный знак 

<

***> соответственно, обратились в  страховую компанию ПАС СК «Росгосстрах»» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в СК для  выплаты.  

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском  крае, СК г.Ставрополь признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым  случаем и на основании акта о страховом случае от 18.01.2022 и 06.04.2022, составленного  на основании заключения эксперта на расчетный счет собственника транспортного  средств, полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак 

<

***>  ФИО7 выплачено страховое возмещение всего в размере 400 000 руб., а на  расчетный счет собственника транспортного средства VOLVO FH 460 регистрационный  знак 

<

***> ФИО2 выплачено страхового возмещение всего в размере 364 500  руб.  

Как указал истец, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится  согласно единой методике с учетом износа, указанных сумм оказалось недостаточно для  возмещения причиненного ущерба в полном объеме, с целью определения стоимости  восстановительного ремонта ФИО7 и ФИО2 обратились к эксперту для  подготовки акта экспертного исследования, по результатам которого сумма  материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак 

<

***> без учета износа  деталей) составила 1 557 200 руб., фактически на ремонт транспортного средства  арендатором ООО ТК «Зырянов» затрачено 1 552 770 руб., которые за вычетом 400 000  руб. выплаченных страховой компанией ООО ТК «Зырянов» просит взыскать с ответчика.  

Затраты на ремонт транспортного средства VOLVO FH 460 регистрационный знак  

<

***> VI № YV2AG20A2BB581308 согласно заключению досудебной экспертизы  определены в сумме 696 800 руб., которые за вычетом 400 000 руб. (выплачено страховой  компанией 374 600) ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика.  

Представитель ответчиков пояснил, что ремонт полуприцепа SCHMITZ SK024  произведен за счет средств арендатора, ремонт транспортного средства VOLVO FH 460 не  производился.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ООО «ТК  «Зырянов» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является  собственником имущества, которому в результате ДТП причинен ущерб. Надлежащим  ответчиком по делу является водитель ФИО4 Ответчик считает, что транспортное  средство СССПК «Песчанокопскагроснаб», также как и транспортное средство  ФИО2 являлось участником ДТП, но не виновником.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

В силу правил статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную  договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить  другой стороне или лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим  признается лицо, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при  использовании транспортного средства иным лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих  основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности:  факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,  противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между  поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции,  действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа  в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 25.12.2021 виновником ДТП признан  ФИО4 (водитель автомобиля DAF гос. регистрационный знак  Т018XT161, принадлежащий ССС ПК «Песчанокопскаргоснаб»), который управляя  указанным автомобилем DAF, не учел метеорологических условий, состояние проезжей  части дороги, скорости движение транспортного средства, впоследствии чего допустил  столкновение с транспортным средством VOLVO FH 460 гос. регистрационный знак  

<

***> в составе полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный знак 

<

***>  VI № WSM00000005055631.  

Доводы ответчика о наличии иного ДТП с участием транспортных средств истцов  опровергаются материалами дела об административных правонарушениях,  представленных Шестнадцатым батальоном второго полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ  МВД России по Московской области, из которых следует, что 25.12.2021 имело место два  ДТП:  

1) 25.12.2021 в 09-20 по адресу 94 км + 800 м а/д «Дон» Московской области с  участием водителей ФИО4 и ФИО8, по факту которого  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 25.12.2021;  

2) 25.12.2021 в 09-25 по адресу 94 км + 935 м а/д «Дон» г. Ступино Московской  области с участием водителей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по  факту которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 25.02.2022.  

Во втором ДТП транспортные средства истцов не участвовали.  

В результате ДТП 25.12.2021 в 09-20 транспортное средство VOLVO FH 460 в  составе полуприцепа SCHMITZ SK024 получили значительные повреждения.  

ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 460 и  полуприцепа SCHMITZ SK024.  

Согласно экспертному заключению № 114-2022 от 08.06.2022 стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 460 затраты на ремонт  по указанным расценкам составил 696 800 руб.  

Согласно акту экспертного исследования № 016-2022 от 19.01.2022 полуприцепа  SCHMITZ SK024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных  частей (деталей) составила 1 557 200 руб.  

По мнению ИП ФИО2 ответчик своими неправомерными действиями,  допустил столкновение, в связи с чем нанес ИП ФИО2 ущерб в размере 296 800  руб. (с учетом принятых уточнений).  

Согласно материалам выплатного дела в рамках возмещения ущерба от указанного  ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 364 500 руб.  в связи с повреждением транспортного средства VOLVO FH 460, ФИО7  400 000 руб. в связи с повреждением полуприцепа SCHMITZ SK024.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию  стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Такая же  позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 № 6-П.  

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ТК «Зырянов» права на иск судом  отклоняются ввиду следующего.  

На момент ДТП 25.12.2021 полуприцеп SCHMITZ SK024 находился во владении  ООО «ТК «Зырянов» на основании Договора аренды от 01.12.2021 (т. 1, л.д. 133), в  соответствии с условиями которого арендатор обязуется производить текущий ремонт и  техническое обслуживание транспортного средства на свой счет, использовать  транспортное средство по его прямому назначению, при эксплуатации транспортного  средства соблюдать правила безопасности движения и охраны труда. Арендатор несет  полную имущественную ответственность за причинение вреда имуществу физического  или юридического лица, а также здоровью гражданина возникшие при эксплуатации  транспортного средства.  

На основании счета на оплату № СЛ00000193 от 28.02.2022, выставленного  ремонтной организацией ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного полуприцепа SCHMITZ SK024 составила 1 552 770 руб., данный счет  оплачен ООО «ТК «Зырянов», что подтверждается платежным поручением № 743 от  27.01.2022 и № 963 от 10.03.2022.  

Таким образом, ООО «ТК «Зырянов» как арендатор транспортного средства понес  убытки на его ремонт и имеет право требовать их возмещения ответчиком.  

Данный правовой поход следует из постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2022 № 15АП-17439/2022 по делу № А53-4675/2022,  оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 06.03.2023 № Ф08-416/2023.  

Право ИП ФИО2 на иск, несмотря на отсутствие фактического несения  расходов на ремонт, следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель  ФИО4 проанализированы и отклоняются судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под  владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  

права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях.  

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным  законным владельцем другому лицу в техническое управление не может рассматриваться  как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из  содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным  владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед  потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда при отсутствии  доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в  результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения  источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу  закона возлагается на собственника, иного законного владельца (в частности, на право  оперативного управления).  

Таким образом, истцы обоснованно предъявили требование о взыскании убытков к  собственнику транспортного средства ССС ПК «Песчанокопскагроснаб».  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  заключение экспертизы № 114-2022 от 08.06.2022 и акт экспертного исследования № 0162022 от 19.01.2022, суд установил обязанность ССС ПК «Песчанокопскагроснаб»  возместить истцам разницу между стоимостью восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным путем, и  произведенной страховой выплатой.  

С учетом изложенного с ССС ПК «Песчанокопскагроснаб» надлежит взыскать в  пользу ООО ТК «Зырянов» ущерб в размере 1 152 770 руб. (1 557 162 руб. – 400 000 руб.),  в пользу ФИО2 ущерб в размере 296 800 руб. (696 800 руб. –  400 000 руб.)  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 по делу № А32-17084/2022.  

Также, ООО ТК «Зырянов» заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заявлено требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110  названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-  О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения  судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел  является разумной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства  фактического несения обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб. подтверждаются следующими документами: соглашением на  оказание юридической помощи от 01.06.2022, платежным поручением № 2541 от  29.11.2022 на сумму 100 000 руб.  

Фактическое несение предпринимателем судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются следующими документами:  соглашением на оказание юридической помощи от 01.06.2022, квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 0016 от 29.11.2022 на сумму 50 000 руб.  

При определении размера вознаграждения суд учитывает, что в стоимость  оказанных услуг включены услуги, не относящиеся к судебным расходам на оплату услуг  представителя (консультирование). Данная услуга может быть согласована сторонами в  соглашении, однако ее оплата не подлежит отнесению на ответную строну в качестве  судебных расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения  и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела (характер дела, участие представителя в судебных заседаниях),  поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной  

представителем предпринимателя работы, принимая во внимание сведения о средних  расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, суд полагает,  что является разумным возмещение понесенных обществом расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., понесенных  предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в  размере 45 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины по иску  подлежат отнесению на ответчика.  

С ответчика в пользу ООО ТК «Зырянов» необходимо взыскать 24528 руб.  государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 936 руб. государственной пошлины.  

С учетом принятого судом уменьшения суммы иска ИП ФИО2, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств сельскохозяйственного снабженческо-сбытового  потребительского кооператива «Песчанокопскагроснаб» о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ФИО4, передаче дела по подсудности в  Песчанокопский районный суд Ростовской области отказать.  

Взыскать в сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского  кооператива «Песчанокопскагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Зырянов» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 1 152 770 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 70 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме  24528 руб.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  транспортная компания «Зырянов» о взыскании услуг представителя в остальной части  отказать.  

Взыскать в сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского  кооператива «Песчанокопскагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 296 800 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме  8 936 руб.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании услуг представителя в остальной части отказать.  

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 508 руб. по платежному поручению от  28.12.2022 № 595.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна