ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92824/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): к/у ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.03.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16250/2022) общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-92824/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод"

к  закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Система-Сервис"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грибановский Машиностроительный Завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Система-Сервис" (далее - Фирма) о взыскании 8 838 000 руб., неосновательного обогащения, 13 86 463,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии надлежащего уведомления истца о готовности к выборке товара и выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) по делу А14-18404/2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате анализа документов установлено, что  платежным поручением № 127 от 24.01.2019 истцом произведена оплата за устройство низковольтное по спецификации № 1 от 14.01.2019 в пользу ответчика в размере 8 838 000 руб., однако устройство ответчиком не передано.

Полагая, что на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках Договора поставки № НПФ-301 от 23.07.2018 по спецификации № 1 от 14.01.2019 (далее - Спецификация) правопредшественник ответчика (ООО «НПФ «Система-Сервис») обязался поставить истцу товар (МТР) на сумму 29 460 000 руб.

Из пункта 2.10 Спецификации следует, что поставка МТР производится на условиях самовывоза со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из норм действующего законодательства следует, что поставка с условием о выборке товара покупателем означает, что обязанности поставщика по передаче товара ограничиваются их подготовкой к вывозу покупателем и извещением последнего о готовности товара к выборке. Покупатель обязан вывести товар от поставщика в срок, установленный в договоре, а при его несогласовании - в разумный срок после получения уведомления поставщика.

Истец платежным поручением № 127 от 24.01.2019 перечислил аванс 30 % от стоимости МТР, что составляет 8 838 000  руб.

Письмом от 31.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что МТР изготовлено, прошло приемо-сдаточные испытания и готово к отгрузке, а также указал на необходимость осуществить доплату в размере 40% стоимости. 

К указанному письму Фирмой приложен счет на оплату суммы в размере 40% стоимости, а также соглашение о замене стороны в договоре. 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, Фирмой выполнена обязанность по уведомлению Завода о возможности выборки им товара.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара, противоречат материалам дела. Так, факт отправки письма от 31.07.2019 подтверждает накладная EMS EF068977942RU и переписка сторон по электронной почте. 

В ответ на письмо Завод получил подписанное Фирмой соглашение о замене стороны в договоре. Оплата 40% стоимости МТР не поступала. Никаких действий по самовывозу МТР Истцом не предпринято.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фирмой не допущено нарушений условий Договора и Спецификации, произведены все необходимые действия по поставке МТР способом, согласованным сторонами, однако Заводом не исполнено условие по выборке и вывозу товара, в связи с чем уплаченные по платежному поручению № 127 от 24.01.2019 в качестве аванса за МТР денежные средства возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2022 по делу №  А56-92824/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская