АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9671/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

    Дело № А76-3762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-3762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 74АА № 5886765); в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (далее – общество «Центр Капитал», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 общество «Центр Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 16.02.2022 представил заявление о признании недействительной заключенной должником с ФИО2 сделки по продаже жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

...> д 130-б, кв. 75, кадастровый номер 74:36:0315009:1056, кадастровой стоимостью 2 324 351 руб. 37 коп. (далее – спорная квартира), а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного жилого помещения в собственность должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 26.10.2022 выводы о недоказанности оплаты за спорную квартиру, не основанные, по мнению заявителя, на фактических обстоятельствах, так как в подтверждение возмездности сделки представлены и судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты договор купли-продажи квартиры от 30.09.2015, договор займа от 26.02.2009, акты приема-передачи ценных бумаг от 05.03.2009 и от 13.03.2009, копии простых векселей серии НВ 0247108 и серии НВ 0247110 и акт зачета взаимных требований от 30.09.2015, согласно которому, долг по договору купли-продажи в размере 1 552 000 руб. считается погашенным, являющиеся документами, подтверждающими платеж по договору займа без номера от 26.02.2009, что также следует из содержания этих документов, а управляющий, заявляя о фальсификации и о возврате заемных средств, ссылается на договор займа от 26.02.2009 № 1, отличающийся от договора займа от 26.02.2009 б/н, имеющий иные цель и объект финансирования, что также подтверждается выпиской по расчетному счету должника, где в назначении платежей отдельно указаны платежи и по договору займа от 26.02.2009 б/н и по договору займа от 26.02.2009 № 1, но управляющий необоснованно суммирует обороты по обоим договорами и заявляет о переплате на сумму 1 478 065 руб. 24 коп., в то время как договор займа от 26.02.2009 б/н заключен на сумму 10 070 000 руб., а возврат заемных средств по выписке по счету усматривается на сумму 11 456 030 руб. 83 коп., и сумма возвратных платежей с указанием в их назначении на договор займа от 26.02.2009 б/н значительно ниже суммы предоставленного займа, что также подтверждает обоснованность зачета от 30.09.2015, но апелляционный суд эти обстоятельства не учел, недостаточно внимательно оценил фактические обстоятельства и материалы дела, не истребовал у представителя должника необходимые договоры и неверно оценил позицию представителя должника об отсутствии договора от 26.09.2009 № 1.

Конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр Капитал» и ФИО2 30.09.2015 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 1 552 000 руб. 

Полагая, что вышеназванная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать для сторон сделки реальные правовые последствия ее совершения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, в числе прочего, в случае, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В данном случае, учитывая, что оспариваемый договор от 30.09.2015 совершен более чем за три года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.03.2021), суды исходили из того, что он не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве общества «Центр Капитал», в реестр требований кредиторов которого включены два кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» и «УК «Микрорайон Западный») с суммой требований на общую сумму 817 000 руб., которая включает пени и штрафы, установив, что у общества «Центр Капитал» на праве собственности в 2015 году имелось много объектов недвижимости, должник осуществлял действия по их отчуждению, и, в частности, 30.09.2015 совершена спорная сделка, регистрация перехода права по которой осуществлена 07.10.2015, и в те же даты  совершены еще шесть сделок по отчуждению имущества, а после должником также отчуждались объекты недвижимого имущества и иные ликвидные активы, вплоть до 2017 года, стоимость каждого из которых превышает 800 000 руб., а также, учитывая, что после совершения спорной сделки у должника оставалось еще значительное количество имущества, и, согласно предоставленной управляющим выписке по расчетному счету, в октябре и ноябре 2015 года на счет должника поступали денежные средства в сумме, превышающей 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежей, в том числе, на оплату по договорам купли-продажи, и, исходя из того, что управляющим оспариваются сделки, в том числе, по купле-продажи в 2017 году доли в уставном капитале юридического лица, принадлежавшей ранее должнику, оцененные управляющим в сумме более чем 3 000 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в результате совершения именно оспариваемой сделки должник утратил возможность исполнения обязательств перед кредиторами и что данная сделка являлась причиной невозможности расчета с кредиторами должника и причинила им вред, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств возмездности оспариваемой сделки ФИО2 представил договор купли-продажи квартиры от 30.09.2015, договор займа от 26.02.2009, акт приема-передачи ценных бумаг от 05.03.2009, копия простого векселя серии НВ 0247108, акт приема-передачи ценных бумаг от 13.03.2009, копия простого векселя серии НВ 0247110, акт зачета взаимных требований от 30.09.2015, согласно которому задолженность по договору купли-продажи в размере 1 552 000 руб. считается погашенной.

При этом суд первой инстанции, оценив данные доказательства, принял их в качестве подтверждения надлежащей оплаты за спорный объект.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и, по результатам исследования и оценки названных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего со ссылкой на выписку по расчетному счету должника за период с 2009 год по 2013 год, согласно которой должником произведен возврат ФИО2 заемных средств в сумме 11 456 030 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежей на возврат по договору займа от 26.02.2009 б/н и от 26.02.2009 № 1, и, поставив перед сторонами вопрос, являются ли эти договоры самостоятельными, либо это один договор, на который представитель ФИО2 дал пояснения о возможном наличии двух договоров, но никаких иных договоров, помимо договора займа от 26.02.2019 б/н, ФИО2 не представил и никаких ходатайств в этой связи не заявил, а управляющий пояснил, что договоры займа у него отсутствуют, ему не передавались и им не разысканы, а также, учитывая, что выписка по расчетному счету не содержит сведений о внесении на счет заемных средств от ФИО2 по тому или иному договору, в связи с чем не представляется возможным соотнести, разные это договоры или один и тот же, при том, что иные договоры, кроме договора от 26.02.2019, в деле отсутствуют, и, исходя из того, что выписки по расчетному счету содержат сведения о возврате заемных средств на общую сумму 11 456 030 руб. 83 коп. в период до составления акта зачета от 30.09.2015, тогда как договор займа от 26.02.2009 заключен на сумму 10 070 000 руб., а факт заключения другого договора на иную сумму и факт реального предоставления должнику соответствующего займа материалами дела не доказаны и подтверждающие данные факты документы в деле отсутствуют, апелляционный суд при изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего о возврате заемных средств, признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт оплаты ФИО2 спорной квартиры.

При этом, учитывая все изложенные выше установленные судами конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось достаточно имущества, за счет которого он мог рассчитаться с кредиторами в полном объеме, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что в результате такой сделки должник утратил возможность исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, и, исходя из недоказанности при таких обстоятельствах совершения сделки с противоправной целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника), а также из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки, при том, что такая сделка зарегистрирована в установленном порядке, доказательства того, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после его отчуждения, в деле отсутствуют, и, приняв во внимание, что само по себе наличие аффилированности между должником и ФИО2 (руководитель должника) о совершении сделки со злоупотреблением правом не свидетельствует и не может являться основанием для признания сделки недействительной, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи квартиры от 30.09.2015 недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что само по себе отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям, а конкурсный управляющий не лишен права обратиться за взысканием стоимости неоплаченной спорной квартиры, либо за взысканием убытков с руководителя должника с представлением соответствующих доказательств в обоснование его доводов.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы касаются только исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода о недоказанности оплаты ФИО2 спорной квартиры.

Между тем, вопреки позиции заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют все необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, опровергающие доводы конкурсного управляющего и надлежащим образом и в полном объеме подтверждающие оплату по оспариваемой сделке, и при этом ФИО2 не заявил по данному поводу никаких ходатайств и не представил в материалы дела соответствующих доказательств, у суда округа в данном случае отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода, указанного заявителем в просительной части кассационной жалобы, сделанного апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 08.12.2022 ФИО2 предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые им не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу№ А76-3762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи К.А. Савицкая 

 В.Ю. Калугин