ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16094/2017

г. Киров

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 по делу № А28-16094/2017, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании требований в размере 8 799 282 руб. 50 коп. обоснованными и введении наблюдения в отношении должника, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ЕРЦ», центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – должник, ООО «Альянс Инвест», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 во введении наблюдения в отношении ООО «Альянс Инвест» отказано, производство по делу прекращено.

ООО «ЕРЦ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд при прекращении производства по настоящему делу руководствовался только не внесением ООО «ЕРЦ» денежных средств на депозитный счет суда, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, ссылки суда на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве являются не обоснованными. ООО «ЕРЦ» в материалы дела приобщило согласие единственного участника ООО «ЕРЦ» на финансирование процедуры банкротства ООО «Альянс Инвест», также было приобщено объявление ООО «ЕРЦ» о проведении торгов по реализации движимого и недвижимого имущества на сумму более 5 000 000 руб. Таким образом, ООО «ЕРЦ» было согласно финансировать процедуру банкротства ООО «Альянс Инвест» и имело достаточно средств для этого. Должник ООО «Альянс Инвест» так и не было уведомлено судом о судебном разбирательстве по заявлению ООО «ЕРЦ» и у него не были истребованы необходимые документы. Суд не проверил финансовое состояние должника, не запросил и не получил сведения о наличии, либо отсутствии имущества у ООО «Альянс Инвест». Суд незаконно отказал ООО «ЕРЦ» в ходатайстве об истребовании информации о зарегистрированном имуществе (правах) за ООО «Альянс Инвест», считает, что только при исследовании вопроса о наличии или отсутствии имущества у должника можно было решать вопрос о прекращении производства. Более того, из представленной заявителем в материалы дела информации, полученной в свободном доступе, следовало, что по результатам 2016 года ООО «Альянс Инвест» сдало бухгалтерский баланс за 2016 год и у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 817 000 руб., что свидетельствует о наличии имущества у должника. Суд указанным выше обстоятельствам оценку в оспариваемом судебном акте не дал, таким образом, вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не подтвержден необходимыми доказательствами, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение по делу.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора – заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя.

Следовательно, отсутствие такого согласие само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором – заявителем. Также как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы дело о банкротстве, может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционным судом принято во внимание и то, что, несмотря на соответствующее требование, должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представил.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, является преждевременным.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вопрос об обоснованности заявления ООО «ЕРЦ» о признании банкротом ООО «Альянс Инвест» по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 по делу № А28-16094/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова