СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (№07АП-9907/2020(5)) на определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5600/2020 (судья Кулик М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате лицензионных выплат (роялти) по лицензионному договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6302787 руб. 80 коп., а также встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора №2 от 07.11.2018 и о взыскании денежной суммы 8425085 руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - по дов. конкурсного управляющего ФИО3 от 09.01.2023,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (далее - ООО «Аддитивные технологии», ООО «Эйти», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» (далее – ООО «ЗИАС Машинери», ответчик, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору от 07.11.2018 № 2 в размере 6 302 787 руб. 80 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении договора №2 от 07.11.2018 и о взыскании ранее оплаченных по договору сумм в размере 8 425 085 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС Машинери»  в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6 302 787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ЗИАС Машинери» в пользу общества «Аддитивные технологии» взыскана задолженность в размере 6302787 рублей 80 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 по делу №А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЗИАС Машинери» – без удовлетворения.

29.04.2022 взыскатель – ООО «Аддитивные технологии» - признано банкротом, назначен конкурсный управляющий.

ООО «Аддитивные технологии» в лице конкурсного управляющего 23.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А03-5600/2020.

Прежнее руководство ООО «Аддитивные технологии» было обязано передать конкурсному управляющему всю документацию по деятельности ООО «Аддитивные технологии», в том числе по судебным расходам в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснял, что ООО «Аддитивные технологии» решением арбитражного суда от 29.04.2022 по делу № А56-57454/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, документы в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Из документов, которые фактически поступили в распоряжение конкурсного управляющего, усматривается, что в ходе рассмотрения дела №А03-5600/2020 ООО «Аддитивные технологии» понесло судебные расходы на оплату услуг юриста – индивидуального предпринимателя Золотухиной А.В. в размере 120 000 руб., а также в виде премии за успешный результат рассмотрения дела (гонорар успеха) 945 418,17 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Аддитивные технологии» о взыскании судебных расходов с ООО «ЗИАС Машинери» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аддитивные технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, требования ООО «Аддитивные технологии» о взыскании с ООО «ЗИАС Машинери» судебных расходов по делу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указывает на разумность заявленной суммы судебных расходов;  судом первой инстанции не учтен довод истца относительно вопроса о возможности заключения дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, в котором сумма вознаграждения ставится в зависимость от взысканной по делу суммы; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ИП Золотухиной А.В. юридических услуг. Кроме того, истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. – февраль 2021 г., акт №464 от 20.02.2021, платежные поручения №825 от 01.03.2020 и №3016 от 01.09.2020.

От ООО «ЗИАС Машинери» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО «ЗИАС Машинери» не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аддитивные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 06-02/2020 от 06.02.2020, заключенный между ООО «Аддитивные технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Золотухиной А.В. (исполнитель) (т. 14 л.д. 154, далее - договор).

В рамках договора индивидуальный предприниматель Золотухина А.В. была привлечена для юридического сопровождения по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЗИАС Машинери», в частности, она была обязана подготовить необходимые документы в соответствующий суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.1.3 договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.07.2020 к договору, в соответствии с которым ООО «Аддитивные технологии» обязалось произвести выплату 120 000 руб., а также премию в размере 15% от фактически присужденной суммы дебиторской задолженности с ООО «ЗИАС Машинери» (т. 14 л.д. 155, далее  – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения оплата услуг производится путем оплаты аванса в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора и оставшейся части в размере 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней после вынесения решения по делу №А03-5600/2020 Арбитражным судом Алтайского края в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения оплата исполнителю премии в размере 15% (пятнадцати) процентов от фактически присужденной по делу №А03-5600/2020 суммы дебиторской задолженности ООО «ЗИАС Машинери» производится заказчиком самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения по делу №А03-5600/2020 в силу, вне зависимости от уточнения и/или изменения, а равно отмены данного решения судом кассационной или надзорной инстанции.

В силу пункта 3.4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что дополнительные затраты на представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя ФИО4 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20.05.2020, оплачиваются заказчиком самостоятельно, и в стоимость затрат заказчика по договору №06-02/2020 от 06.02.2020 и дополнительному соглашению № 1, не входят.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела заявителем представлен акт № 464 от 20.02.2021 об оказании услуг на сумму 945 418 руб. 17 коп., являющейся гонораром успеха от фактически присужденной суммы к взысканию по делу №А03-5600/2020.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Золотухиной А.В. в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения и 945 418 руб. 17 коп. премии в порядке пункта 3.3 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал тот факт, что юрист Золотухина А.В. оказывала какие-либо правовые услуги в ходе рассмотрения дела (что она, например, подготовила исковое заявление, подготовила письменные ходатайства по делу, участвовала в судебных заседаниях и т.д.), а также не доказано, что Золотухина А.В. получила денежное вознаграждение за свои услуги, то есть, что истец реально понес судебные расходы; заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя Золотухиной А.В., истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо процессуальных действий либо составления документов указанным представителем с целью оказания юридических услуг по представлению интересов истца в деле № А03- 5600/2020.

При этом судом установлено, что представление интересов ООО «Аддитивные технологии» в судебных заседаниях осуществлял иной представитель, а не Золотухина А.В.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что в период с мая 2020 года по август 2021 года она, действительно, оказывала услуги по представлению интересов истца в рамках дела № А03-5600/2020; договоры и дополнительные соглашения с указанием перечня и объема услуг ФИО4 были заключены напрямую с истцом, который также произвел оплату за оказанные услуги; во взаимоотношениях с Золотухиной А.В. не состояла (т.15 л.д. 129 – показания свидетеля в протоколе судебного заседания). В материалах дела имеется письменное пояснение ФИО4 о том, что она оказывала юридические услуги по делу (т.15 л.д. 11,102 - ответ).

Из протоколов судебных заседаний, судебных актов также следует, что интересы истца представляла ФИО4, а не Золотухина А.В.

Ввиду отсутствия доказательств, устанавливающих факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Золотухиной А.В. и факт оказания услуг данным представителем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания Золотухиной А.В. юридических услуг (скриншоты переписки).

Вместе с тем, указанная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг Золотухиной А.В. ООО «Аддитивные технологии», так как из указанной переписки усматриваются определенные взаимоотношения между ФИО5 и Золотухиной А.В., как генерального директора ООО «ЦРБ БАКСПРОФИ».

Кроме того, суд правомерно учел положения пункта 3.4 дополнительного соглашения, согласно которому дополнительные затраты на представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя ФИО4 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20.05.2020, оплачиваются заказчиком самостоятельно, и в стоимость затрат заказчика по договору №06-02/2020 от 06.02.2020 и дополнительному соглашению № 1, не входят, а также учел пояснения ФИО4, которая отрицала факт взаимодействия с предпринимателем Золотухиной А.В. при оказании юридических услуг истцу.

Платежные поручения №825 от 01.03.2020 и №3016 от 01.09.2020, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают  с достоверностью факт оплаты юридических услуг по договору, поскольку в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан счет на оплату № 125 от 11.03.2020, однако он не представлен в материалы дела. Следовательно, сделать вывод о том, что оплата произведена в рамках договора оказания юридических услуг № 06-02/2020 от 06.02.2020, заключенного между ООО «Аддитивные технологии» и индивидуальным предпринимателем Золотухиной А.В., не представляется возможным.

Кроме того, не представлен акт оказанных услуг на сумму 120 000 руб.

Отказывая в части требования о взыскании суммы 945 418 руб. 17 коп., являющейся гонораром успеха от фактически присужденной суммы к взысканию по делу №А03-5600/2020 согласно акту от 20.02.2021 № 464, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, суд первой инстанции, установив, что сумма судебных расходов в виде премии в размере 15% (пятнадцати) процентов от фактически присужденной по делу №А03-5600/2020 суммы дебиторской задолженности ООО «ЗИАС Машинери», поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, пришел к обоснованному выводу о соответствии такой выплаты критерию «гонорар успеха», в связи с чем, не может быть основанием для ее взыскания ввиду того, что результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оснований для  отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии»– без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии» (ООО «Эйти») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 28.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина