ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10074/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1150/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-10074/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Экострой», Сургутской транспортной прокуратуры, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - ФИО1, по приказу от 01.08.2021 № 260; ФИО2, по доверенности от 05.04.2024 № 77 сроком действия 1 год; ФИО3, по доверенности от 24.044.2024 № 65 сроком действия 1 год;

от администрации города Нижневартовска – ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 № 1-01/287Д сроком действия до 31.12.2025 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник», общество) о взыскании 50% от расходов истца в размере 114 999 739 руб., понесенных в связи с исполнением муниципального контракта от 25.05.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экострой», Сургутская транспортная прокуратура, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу Администрации взыскано 114 999 739 руб. в счет возмещения расходов на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска. Кроме того, с ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: 

-договорами аренды обязанность общества по проведению рекультивации земель не предусмотрена;

- Администрация не понесла заявленных расходов, связанных с рекультивацией земель, поскольку денежные средства выделены из федерального бюджета;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком в ходе эксплуатации полигона причинен вред окружающей среде;

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Коммунальник» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что не весь объем произведенных Администрацией мероприятий относится к рекультивации, к работам по рекультивации земель относится только 2 этап, 50 % стоимости которого ответчик готов оплатить в случае заключения мирового соглашения; рекультивации подлежат земельные участка, а не полигон, который является отдельным объектом; ответчик не является солидарным должником.

К дополнениям приложены новые доказательства, а именно: заключение специалиста от 04.04.2024, письмо от 05.04.2024 исх. № 604.

08.04.2024 от Администрации поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе, отзыв и дополнения к нему приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств принято к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальник» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дал пояснения.

Представитель ООО «Коммунальник» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Представитель Администрации процессуальную позицию относительно указанного ходатайства не высказал, ссылаясь на отсутствие сведений, полученных от доверителя. 

Представитель ООО «Коммунальник» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Коммунальник» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют ввиду следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано намерением заключить мировое соглашение. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.04.2024, из содержания которого следует готовность общества заключить мировое соглашение и оплатить половину стоимости работ, связанных исключительно с рекультивацией земельных участков, а именно по 2, 14-17, 22-23 этапам, предусмотренным муниципальным контрактом.

Вместе с тем, ответ на указанное обращение в материалах дела отсутствует, представитель Администрации в судебном заседании процессуальную позицию сформулировать затруднился в отсутствие поручений доверителя. Проект мирового соглашения в адрес суда не поступал.

Также апелляционный суд учитывает, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020, которым установлена обязанность истца и ответчика в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен полигон,   вступило в силу еще в 2020 году, до сих пор в полном объеме не исполнено. При этом стороны не указывают, что с тех пор имел место переговорный процесс как по вопросу заключения мирового соглашения, так и по согласованию порядка исполнения указанного решения суда. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство на стадии апелляционного обжалования направлено на затягивание судебного процесса.

В целях недопущения необоснованного затягивания арбитражного процесса, при отсутствии в материалах дела проекта мирового соглашения, а также явного волеизъявления обеих сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, ввиду чего такое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заключения специалиста от 05.04.2024, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что новые документы оформлены и получены заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции и объективно не существовали на момент рассмотрения дела по существу.

Являясь ответчиком по делу, общество имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие к тому объективных препятствий не обосновано.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу общество не представило, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание в связи с неполучением документов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

По сути, в суде первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию, был достоверно осведомлен о ходе рассмотрения дела, соответственно, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копии документов остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат, документы, представленные в судебном заседании, возвращены ответчику.

По аналогичным мотивам апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Коммунальник» в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, не представил надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право участвовать в мероприятиях по рекультивации, проводимых истцом, во внесудебном порядке, при рассмотрении дела ответчик не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы и не организовал внесудебную экспертизу, не подготовил надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчик не обосновал невозможность или наличие объективных препятствий для своевременного совершения действий по доказыванию своей позиций (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020 были удовлетворены исковые требования Сургутской транспортной прокуратуры о запрете эксплуатации «Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион, Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196), и об обязании ООО «Коммунальник», администрации города Нижневартовска в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, а именно земельный участок с кадастровым номером 86:11:0903001:319, площадью 77 100 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 86:11:0903001:1, площадью 130 000 кв.м. (далее – Полигон).

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020 оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2020, Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2021 по делу №2-988/2020.

В отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №39971/21/86010-ИП для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-988/2020.

Как указывает истец, в целях исполнения решения суда в результате проведенных конкурсных процедур, между Администрацией и с ООО «Экострой» заключен муниципальный контракт от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы выполняются в границах выделенных земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0903001:1 и 86:11:0903001:319, где общая площадь участков составляет — 20,71 га; объем накопленных отходов — 2311, 3 тыс. м3.

Начало выполнения работ определено сторонами с даты заключения контракта по 30.11.2023. Общий срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 21 месяц (с 25.02.2022 по 30.11.2023). Работы выполняются поэтапно в течение 21 этапа (пункт 6 технического задания).

Пунктом 7 технического задания предусмотрено, что основанием для выполнения работ по муниципальному контракту является муниципальная программа «Оздоровление экологической обстановки в городе Нижневартовске», проектная документация объекта «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления» г. Нижневартовска, сметная документация объекта «Рекультивация полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска», решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу №2-988/2020.

Цена контракта отражена в пункте 4.1 контракта и составляет 326 000 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 54 333 333,33 руб.). В цену контракта включена стоимость выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, с учетом стоимости материалов, затрат на эксплуатацию машин и техники, командировочных расходов, транспортных расходов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения контракта.

На основании распоряжения Администрации от 20.09.2022 № 695-р «Об изменении по соглашению сторон в 2022 году существенных условий контракта, заключенного до 01 января 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» с учетом дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 13.10.2022 № 5, от 07.12.2022 № 6 цена контракта составила 454 654 412 руб. 

С учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 30.12.2022 №9 цена  контракта составила 451 132 686 руб.

Как указывает истец 2022 году во исполнение муниципального контракта Администрацией проведены следующие мероприятия:

- передана проектная документация по объекту подрядчику по акту-приема передачи;

- подрядчику передан полигон и два земельных участка с кадастровыми номерами 86:11:0903001:319, 86:11:0903001:1;

- выдано разрешение на снос или пересадку зеленых насаждений;

- согласован поэтапный план-график производства работ, проект производства работ;

- в адрес подрядчика направлен состав комиссии по приемке выполненных работ, этапов работ по рекультивации полигона;

- приняты работы со 2 по 7 этап муниципального контракта.

В результате исполнения 1 и 2 этапов работ подрядчиком проведена очистка (ручной сбор) тела полигона от отходов, не подлежащих захоронению (лома металлов, отработанных автомобильных покрышек, пластика) с передачей в специализированные организации, имеющие лицензии на обращение с отходами, для последующей передачи на обезвреживание, утилизацию; проведена очистка прилегающих окрестных территорий от разлетевшихся легкоподвижных фракций отходов с перемещением на проектируемый склад отходов (100 м по периметру); осуществлено обустройство временных зданий и сооружений; производство работ в зимнее время, объекты коммунального хозяйства.

В результате исполнения 3 и 4 этапов работ подрядчиком произведена разработка свалочного грунта экскаватором с погрузкой на а/с, перевозка свалочного грунта а/самосвалами на расстояние до 1, км (средняя плотность — 1, тн/м3); осуществлено обустройство временных зданий, сооружений; производство работ в зимнее время, объекты коммунального хозяйства; выполнена укладка, разравнивание и послойное уплотнение грунта прицеп-катками на пневмоходу за 4 прохода на глубину 0,5 м (до у=0,8 т/м3) в том числе планировка откосов и полоша: насыпей механизированным способом. Формирование проектируемого склада в виде усеченного конуса с высотой не более 12 м., заложением внешних откосов не более 1:4, также устройством проезда на верхнее основание шириной 10 м. Уклон проезда, организован по образующей внешнего откоса конуса — 8%, что обеспечит проезд транспорта в случае выполнения ремонтных работ.

В результате исполнения 5 и 6 этапов работ подрядчиком осуществлена укладка, разравнивание и послойное уплотнение грунта прицеп-катками на пневмоходу за 4 прохода на глубину 0,5 (до у=0,85 т/м3) в том числе планировка откосов и полотна: насыпей механизированный способом; формирование проектируемого склада в виде усеченного конуса высотой не более 12 м. заложением внешних откосов не более 1:4 также устройством проезда на верхнее основание шириной 10 м. Уклон проезда, организован до образующей внешнего откоса конуса — 8%, что обеспечит проезд транспорта в случае выполнения ремонтных работ; производство работ в зимнее время, объекты коммунального хозяйства; обустройство временных зданий, сооружений; осуществлена перевозка щебня на объект для последующей укладки.

В результате исполнения 7 этапа работ подрядчиком произведена перевозка щебня на объект для последующей укладки; осуществлено обустройство временных зданий и сооружений;  производство работ в зимнее время.

В результате исполнения 8 этапа работ подрядчиком проведены работы по перевозке щебня на объект для последующей укладки в объеме 11 463,134 м3 (8 этап) и укладке газо-дренажной прослойки из щебня фр. 20-40 мм; заканчиваются работы по укладке газо-дренажной прослойке из щебня фр. 20-40 мм (8 этап); начаты работы по перевозке и укладке глинистого грунта.

Всего в 2022 году подрядчиком произведены, а истцом приняты работы по рекультивации земельных участков в соответствие с 1 по 7 этапы муниципального контракта, за которые истцом произведена оплата подрядчику на общую сумму 176 086 274 руб., из которых: 

- 1 288 974,00 руб. - за фактически выполненные работы с 1 по 2 этапы, 

- 4 806 709,00 руб. - оплата за 3 этап, 

- 3 131 975,00 руб. – частичная оплата за 4 этап, 

- 16 018 177,00 руб. – оплата за 5 этап, 

- 39 839 582,00 руб. - частичная оплата за 6 этап (плюс аванс 27 534 796,6 руб. за выполнение последующих этапов работ), 

- 28 322 962,40 руб. – оплата за фактически выполненные работы по 6 этапу, 

- 55 143 098,00 руб. – оплата за фактически выполненные работы по 7 этапу.

В 2023 году подрядчиком произведены, а истцом приняты работы по рекультивации земельных участков в соответствие с 8 этапом (в результате полного исполнения работ с 5 по 7 этапы) муниципального контракта, за которые истцом произведена оплата на общую сумму 53 913 204,00 руб., из которых:

- 48 208 477,00 руб. - за фактически выполненные работы по 8 этапу (перевозка щебня на объект для последующей укладки); 

- 1 909 720,00 руб. -за фактически выполненные работы по 5 этапу (укладка газо-дренажной прослойки из щебня фр. 20-40 мм); 

- 1 909 720,00 руб. - за фактически выполненные работы по 6 этапу (укладка газо-дренажной прослойки из щебня фр. 20-40 мм); 

- 1 885 287,00 руб. - за фактически выполненные работы по 7 этапу (укладка газо-дренажной прослойки из щебня фр. 20-40 мм).

Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2509 от 27.07.2022, № 2901 от 30.08.2022, № 3672 от 21.10.2022, № 4572 от 21.12.2022, № 4696 от 26.12.2022, № 4697 от 26.12.2022, № 4695 от 26.12.2022, № 695 от 27.03.2022, № 969 от 25.04.2023, № 970 от 25.04.2023, № 971 от 25.04.2023.

Таким образом, всего период с февраля 2022 года по апрель 2023 года произведены работы на сумму 229 999 478 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена солидарная ответственность ООО «Коммунальник» и Администрации в рамках обязательств по рекультивации земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 50 % стоимости понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 36 Правил о проведении рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800) предусмотрено, что заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Администрацией единолично организованы, приняты и оплачены работы по рекультивации земельных участков по 8 из 21 этапа работ в общей сумме - 229 999 478 руб., тогда как ответчиком доказательств совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу суда не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

На стадии апелляционного обжалования ответчиком заявлено о готовности частично погасить стоимость работ в той части, в которой, по мнению ответчика, проведены мероприятия, относящиеся к рекультивации.

Указанные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела №2-988/2020 судами установлено, что полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенный по адресу: ХМАО – Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск – Мегион (в комплексе с вышеуказанными земельными участками) был передан Администрацией - ООО «Коммунальник» на основании договора аренды от 19.11.2018 № 124 сроком действия с 19.11.2018 по 18.11.2023.

Поскольку на полигоне осуществлялось размещение отходов, при этом в силу норм действующего законодательства на ответчиков возложена обязанность по организации рекультивации земельного участка после прекращения складирования отходов производства, суды пришли к выводу о том, что арендатор в равной степени обязан нести такие расходы совместно с Администрацией, то есть солидарно.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2020 по делу №75-11786/2020 договор аренды от 19.11.2018, заключенный между Администрацией и обществом расторгнут. Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.12.2020.

Апеллянт утверждает, что в связи с приемкой объекта без замечаний и отсутствием установленной договором обязанности по проведению рекультивации земель, у ООО «Коммунальник» отсутствует такая обязанность.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 35 Правил № 800 установлено, что прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

Фактически общество осуществляло свою деятельность по эксплуатации полигона, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации земельного участка без рекультивации, а также повлекло ухудшение качества земель и их деградацию; общество не провело работы по рекультивации земель, а также не восстановило плодородие почв, ввиду чего, общество как организация, эксплуатирующая полигон отходов и использующая земельный участок, в равной степени обязано было разработать проект рекультивации земель и провести непосредственно саму рекультивацию даже в отсутствие прямого указания на это в договоре аренды.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности причинения вреда окружающей среде деятельностью 

ООО «Коммунальник», поскольку негативное воздействие на окружающую среду под которым, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, при размещении на земельных участках полигона отходов презюмируется, ввиду чего объекты размещения отходов после исключения из территориальной схемы подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае обязанность по осуществлению рекультивации указанных земельных участков возложена на истца и ответчика судебными актами по делу №2-988/2020 в том числе, в связи с осуществлением ими деятельности по негативному воздействию на окружающую среду путем складирования отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В настоящем случае доводы апеллянта об отсутствии обязанности исполнять вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-988/2020 подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта об объеме установленной решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-988/2020 обязанности апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных апеллянтом документов заявление о разъяснении указанного решения по  делу № 2-988/2020 обществом подано только 27.12.2023, то есть после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу и спустя более  трех лет после вступления в силу решения по делу № 2-988/2020. Из этого следует, что объем  его обязательств обществу был ясен и понятен.

Вместе с тем общество со свей стороны к исполнению решения суда по делу № 2-988/2020 не приступило.

Проект рекультивации полигона, подготовленный по заказу Администрации, получил положительное заключение государственной экологической экспертизы (разработка проекта рекультивации земель инициирована в 2016 году, заключение государственной экологической экспертизы получено 25.01.2019, на что указано в техническом задании – приложении № 1 к муниципальному контракту). 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что ему вменено в обязанность участие только в рекультивации земельных участков, тогда как предметом муниципального контракта, в связи с частичным исполнением которого заявлен настоящий иск, являются работы по рекультивации полигона.

Вместе с тем, администрацией подготовлен проект рекультивации именно полигона, проект получил положительное заключение государственной экспертизы обществу должно было быть известно как минимум в разумный срок после вступления в законную силу решения по делу № 2-988/2020.

Если общество имело сомнения относительного правильности и полноты проекта, у него было более чем достаточно времени для разработки собственного проекта, что им сделано не было. Доводы с критикой проекта, характера и объема предусмотренных муниципальным контрактом работ появились у ответчика после вынесения обжалуемого решения. По убеждению апелляционного подобное поведение является нарушением принципа эстоппель

Вместе с тем подателем жалобы не обоснована возможность проведения рекультивации земельных участков в отсутствие проведения мероприятий по освобождению (изоляции) полигона от отходов. В данном случае указанные объекты следует рассматривать как единый комплекс, функционированием которого причинен вред земельным участкам, на которых он располагался.

Так, как указано в пункте 2 Правил № 800 под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Порядок проектирования, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов определен в Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996, далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции рекультивация закрытых полигонов - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, а также на улучшение окружающей среды.

Каким образом возможно произвести рекультивацию земельных участков без рекультивации расположенного на них полигона и достигнуть цели рекультивации земельных участков без проведения мероприятий связанных с накопленными отходами и объектами, составляющим полигон, даже если они обладают свойствами недвижимого имущества, общество не поясняет. При этом допустимым доказательством (статья 68 ГК РФ) наличия такой возможности является прошедший государственную экспертизу проект рекультивации земельных участков. Такой проект общество не разрабатывало, сославшись на достаточность проекта, подготовленного администрацией.

Таким образом, общество пытается минимизировать свои издержки, что при уклонении от участия в выполненных администрацией мероприятиях, начиная с разработки проекта рекультивации и до исполнения муниципального контракта, нельзя признать добросовестным и последовательным поведением (статья 10 ГК РФ).

Довод апеллянта относительно расходов администрации на рекультивацию с учетом получения администрацией денежных средств из бюджетов других уровней в рамках целевых программ апелляционной коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Специфика положения муниципального образования как участника бюджетных правоотношений заключается в широком взаимодействии с бюджетами иных уровней в рамках реализации возложенных на муниципальные образования публичных функций. Такое взаимодействие проявляется посредством механизмов софинансирования, предоставления субсидий, субвенций, дотаций. Указанные механизмы призваны обеспечить надлежащее финансирование муниципальных образований в размере, необходимом для решения социально-экономических и других вопросов местного значения в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации в области земельных отношений закрепляет за органами местного самоуправления ряд полномочий на решение вопросов местного значения в области земельных отношений и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 13).

Из изложенного следует, что право муниципального образования на получение финансирования в целях исполнения возложенных на него обязанностей не исключает обязанности ответчика возместить муниципальному образованию (солидарному должнику) расходы, понесенные им в рамках реализации мероприятий по рекультивации земель во исполнение решения решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-988/2020.

При этом по смыслу норм действующего бюджетного законодательства такие предоставления не являются доходами муниципального образования, а также не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к статье 1102 ГК РФ.

По существу таким образом общество пытается переложить часть своей солидарной обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда,  на бюджеты иных уровней (региональный, федеральный), а значит на налогоплательщиков.

Представленные в обоснование иска документы ответчиком в надлежащей процессуальной форме не оспорены, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия на его стороне расходов на исполнение  судебного акта по делу № 2-988/2020. 

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Несение расходов в связи с и исполнением решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-988/2020 обществом не доказано.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-10074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая