ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торги.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО1 лично, по паспорту,

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ООО «Камелот»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

от АО «РАД»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6598/2025) ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-432/2019/торги.4 (судья Мороз А.В.), принятое 

по заявлению ООО «Камелот» о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен № А56-432/2019 (судья Мороз А.В.). 

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС в лице начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». 

Производство по делу №А56-432/2019 прекращено. 

В арбитражный суд 11.03.2019 обратилось акционерное общество «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эм-Кабель» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Эм-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37. 

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой». 

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой». 

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «Камелот» поступило заявление о признании торгов (согласно Положению о порядке продажи имущества должника, утвержденному решением комитета кредиторов 14.03.2024 (протокол от 15.03.2024)) недействительными и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 06.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Камелот» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Камелот» указало на то, что судом первой инстанции незаконно отклонены доводы кредитора о противоправной реализации имущества с торгов с умышленно установленными обременениями в целях снижения цены продажи имущества; арбитражным судом необоснованно отклонены доводы кредитора относительно незаконности перечисления задатка третьими лицами при проведении торгов; обжалуемым определением незаконно отклонены доводы кредитора об умышленном создании группой лиц правовой неопределённости относительно наличия либо отсутствия обременении в отношении имущества при проведении торгов; арбитражный суд незаконно отклонил доводы кредитора о том, что к участию в торгах было допущено лицо, скрывшее свою заинтересованность к должнику; суд незаконно отклонил доводы заявления о незаконности проведения торгов до рассмотрения арбитражным судом разногласий относительно Положения; суд первой инстанции также незаконно отклонил доводы кредитора о том, что при проведении торгов предъявлялись незаконные требования к заявкам потенциальных участников торгов; суд незаконно отклонил доводы ООО «Камелот» о нарушении акционерным обществом «РАД» требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд при отсутствии правовых оснований отклонил доводы кредитора о нарушении прав должника и его кредиторов реализацией имущества едиными лотами; арбитражным судом также неправомерно отклонены доводы ООО «Камелот» о продаже группой лиц имущества с торгов по заниженной стоимости; при вынесении обжалуемого определения судом незаконно не рассмотрены ходатайства кредитора об истребовании необходимых для рассмотрения настоящего спора доказательств.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, представители акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» и АО «РАД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Камелот» об истребовании указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «Камелот» указало на следующие обстоятельства. 

Согласно сообщению № 13502745 от 26.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также объявлению № 2030256082 в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 на 13.03.2024 АО «РАД» назначены торги по реализации следующего имущества: лот № 1 - движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; лот № 2 - движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; лот № 3 - движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщению № 13905240 от 14.03.2024 в ЕФРСБ торги признаны несостоявшимися, к торгам допущен единственный участник - АО «Метрострой Северной Столицы». 

В обоснование заявления кредитор в суде первой инстанции пришел следующие доводы: 

1. имущество продавалось с торгов с обременениями;

2. при проведении торгов было установлено незаконное (дискриминационное) ограничение доступа к участию в торгах потенциальных покупателей, поскольку установлен запрет на внесения задатка третьими лицами; 

3. при проведении торгов в целях создания дискриминационного доступа к торгам и сужения круга их потенциальных участников была умышленно создана правовая неопределённость относительно наличия либо отсутствия обременении имущества, подлежащего реализации, поскольку в проекте договора купли-продажи имущества, прикрепленного к сообщению от 26.01.2024 в ЕФРСБ, никаких обременений указано не было; при этом в сообщениях о торгах было указано, что информация об обременении имущества арендой на момент заключения договоров купли-продажи по итогам торгов может отличаться от информации, указанной в сообщении; 

4. АО «Метрострой Северной Столицы» в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в заявке на участие в торгах не указывал сведения о своей заинтересованности по отношению к должнику через общего акционера - город Санкт-Петербург; 

5. проведение торгов до рассмотрения судом разногласий относительно Положения и проверки законности решения об утверждении Положения, не соответствует критериям добросовестности и разумности; 

6. указание в сообщениях о торгах требований о приложении к заявке на участие в торгах документов (копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя) нарушает Закон о банкротстве; 

7. при проведении торгов АО «РАД» не были исполнены обязанности, установленные пунктом 9 статьи 110 Закона и пункта 1.2 Положения, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей имущества и недостижение целей конкурсного производства - получение максимального дохода от реализации имущества; 

8. имущество незаконно реализовано едиными лотами; 

9. имущество выставлено на торги и реализовано по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости.

От конкурсного управляющего, АО «РАД», АО «Метрострой Северной Столицы» в арбитражный суд поступили отзывы, в которых они сообщили, что возражают против удовлетворения заявления ООО «Камелот».

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Камелот» ходатайствовало о назначении экспертизы для подтверждения довода о продаже имущества на торгах по заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что начальная цена лота, указанная в Положении, установлена в соответствии с полученным конкурсным управляющим отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 24.07.2023 № 253/12. 

Указанные обстоятельства также установлены в рамках обособленного спора №А56-432/2019/разн.15 по заявлению ООО «Камелот» о разрешении разногласий, относительно условий Положения (определение суда первой инстанции от 30.07.2024). 

При этом суд неоднократно отмечал, что рыночная стоимость имущества определяется на торгах. 

Так, согласно материалам дела проведенные торги признаны несостоявшимися. 

Имущество было продано единственному участнику торгов АО «Метрострой Северной Столицы». 

Доказательств того, что имущество пользовалось большим спросом и могло быть реализовано по цене, выше определенной в отчете об оценке, заявителем не представлено и из материалов дела не следует. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Камелот».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что реализация на торгах недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор аренды, не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение таких действий лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в данных торгах, и повлияло на формирование цены на указанных торгах.

Договор аренды порождает обязательственный, а не вещный эффект, следовательно, аренда не является обременением вещи, которое подлежит снятию при реализации имущества банкрота на торгах.

Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение, в том числе на торгах, имущества, в отношении которого заключен и действует договор аренды.

Заявленные ООО «Камелот» доводы сводятся к несогласию с утвержденным Порядком продажи имущества должника, законность которого была проверена в судебном порядке в рамках обособленных споров № А56-432/2019/собр.19 и № А56-432/2019/разн.15. 

Таким образом, условия продажи имущества должника были проверены арбитражным судом, в том числе в части формирования лотов (технологическая обусловленность) и обременения такого имущества арендой.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о незаконности запрета на перечисление задатка третьими лицами при проведении торгов.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.12,разн.13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о разрешении разногласий отказано.

Определением от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о разрешении разногласий отказано. 

В рамках указанных обособленных споров, арбитражным судом отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом. 

Как следует из материалов дела, в пункте 6.6 Положения предусмотрено, что поступление задатка на счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Перечисление задатка третьими лицами не допускается. 

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Таким образом, указанная норма права и Положение предполагают, что задаток вносится непосредственно участником торгов. 

В связи с изложенным установленный Положением запрет на внесение задатка третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил, что размещенная на электронной площадке документация содержала все сведения, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, организатор торгов разместил предусмотренные законодательством о банкротстве сведения об имуществе, реализуемом на оспариваемых торгах. 

ООО «Камелот» в апелляционной жалобе ссылается на то, что проект договора не содержал перечень обременений, установленных в отношении такого имущества. 

Вместе с тем, проект договора представляет собой заполняемую форму, не содержащую конкретных сведений относительно реализуемого имущества и его характеристиках. 

Все сведения, в частности, об обременениях указаны организатором торгов в сообщениях о торгах, в файле «перечень имущества», размещенных на электронной торговой площадке и сайте ЕФРСБ, доступных для ознакомления неограниченному кругу лиц. 

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями, представленными в материалы настоящего спора АО «РАД» и конкурсным управляющим.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно довода ООО «Камелот» о том, что торги являются незаконными, поскольку проведены до разрешения спора о законности решений комитета кредиторов и о разногласиях относительно порядка и условий продажи имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Камелот» ссылается на то, что торги проведены в условиях неразрешенных обособленных споров № А56-432/2019/собр.19 (об оспаривании решения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, проданного на оспариваемых торгах) и № А56-432/2019/разн.15 (о разрешении разногласий относительно содержания положения о порядке продажи имущества должника, проданного на оспариваемых торгах), что влечет недействительность торгов. 

Торги следует приостановить в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер. 

С заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер ООО «Камелот» не обращалось.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность решений собрания комитета кредиторов (кредиторов) и условий Положения. 

В таком случае, в отсутствие доказательств причинения вреда конкурсным кредиторам проведение торгов в период рассмотрения разногласий не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Довод кредитора об аффилированности АО «Метрострой Северной Столицы» и должника через участие в них публично-правового образования Санкт-Петербурга неоднократно являлся предметом судебной оценки, в том числе суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ООО «Аванпост», ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», ЗАО «Метробетон», ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022), а также апелляционных жалоб ЗАО «Метробетон» и ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение суда от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве (обособленный спор № А56-432/2019/прав-во, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021). 

Указанный довод также был оценен при разрешении обособленных споров № А56-432/2019/собр.14,собр.15,собр.16,собр.17 и № А56-432/2019/собр.18. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Арбитражный суд неоднократно отмечал, что на законодательном уровне в настоящее время публично-правовые образования, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности, в области корпоративного законодательства и, в числе прочего, не признаются контролирующими лицами для целей совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. 

В таком случае обязанность указания в заявке сведений о заинтересованности АО «Метрострой Северной Столицы» отсутствовала, соответственно, основания для недопуска к участию в торгах у организатора торгов не имелись.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что организатор торгов не предъявлял каких-либо требований к потенциальным участникам торгов о предоставлении дополнительных, не предусмотренных законом документов. 

ООО «Камелот» в апелляционной жалобе указало, что требование к порядку оформления заявки на участие в торгах противоречат положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленные организатором торгов требования к заявке на участие в торгах не противоречат положениям Закона о банкротстве; требуемые документы могут быть представлены потенциальным участником торгов.

Таким образом, довод кредитора о предъявлении к заявке незаконных дополнительных требований отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Относительно довода кредитора о неисполнения АО «РАД» обязанностей организатора торгов апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Обоснованность привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов неоднократно исследовалась судом при рассмотрении иных обособленных споров, в частности № А56-432/2019/разн.6, № А56-432/2019/разн.14.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что организатором торгов проведены торги, которые принесли должнику значительную прибыль, отсутствие необходимости проводить повторные торги и нести расходы на их проведение.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что рекламных и маркетинговых мероприятий, а также необходимых действий для поиска и привлечения покупателей АО «РАД» не осуществлялось.

АО «РАД» пояснило, что им как организатором торгов были осуществлены следующие мероприятия для продажи имущества: 

- размещение рекламных объявлений на порталах АО «РАД»: https://auctionhouse.ru/, https://lot-online.ru/; 

- размещение рекламы на специализированных площадках: Авто, Интернет-сервис «Jcat»; 

- в рамках работы с клиентской базой для охвата максимальной целевой аудитории была проведена адресная рассылка по базе клиентов АО «РАД»; 

- изготовление презентационных материалов. 

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что ненадлежащее, по мнению кредитора, исполнение обязанностей организатора торгов не может свидетельствовать о недействительности проведенных торгов.

По доводу о реализации имущества едиными лотами. 

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. 

Судом установлено, что в рамках каждого лота объединена техника, расположенная по адресам 

<

...> (лот № 1), 

<

...> (лот № 2), 

<

...> (лот № 3).

Рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определения, условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты отнесено законодателем к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Положение о реализации имущества было утверждено комитетом кредиторов на собрании 15.01.2024. 

Определением суда от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/собр.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 15.01.2024 отказано. 

Между тем, вопреки доводам ООО «Камелот», материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными объектами приведет к получению более высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для кредиторов. 

При этом суд принимает во внимание финансовые и временные затраты в процедуре банкротства, связанные с реализацией имущества отдельными объектами, которые могут негативно сказаться на объеме поступивших в конкурсную массу денежных средств. 

Таким образом, реализация имущества сформированными лотами, предложенными конкурсным управляющим, являлась наиболее целесообразной.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ООО «Камелот» о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене.

Начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке № 253/12 от 24.07.2023.

Судами рассмотрен вопрос об установлении начальной продажной цены имущества в рамках обособленного спора № А56-432/2019/разн.15.

Суд неоднократно отмечал, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. 

Исходя из выводов, сформированной судебной практики, действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано только по результатам публичного предложения.

ООО «Камелот» каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества Должника, не представило, как и доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведенные торги нарушают права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, кредитором в материалы дела не представлено. 

ООО «Камелот» заявки на участие в торгах не подавало.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Камелот» надлежит отказать.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Камелот» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-432/2019/торги.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков