АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8470/2017

г. Калуга

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп»

 

от ответчика:

Фонда «Региональный оператор фонда

капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей»

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

«ТехСтройНадзор»

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А35-8470/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» (далее – ООО ПКФ «Мастер Групп») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 27.07.2016 №КР045/2016 в сумме 8 050 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 096,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройНадзор».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ССРР ДОМ (далее - общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей» в связи с изменением наименования) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 исковые требования ООО ПКФ «Мастер Групп» удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 производство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кадуцей» о взыскании с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженности по договору подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> размере 11 065,197 руб., прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 принят частичный отказ ООО ПКФ «Мастер Групп» от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 111 597 руб. 26 коп. в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 в части взыскания с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ООО ПКФ «Мастер Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 111 597 руб. 26 коп., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 170,75 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела №А35-9632/2016, указал на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А35-9632/2016, которым было окончательно установлено, кто из подрядчиков выполнял работы по спорному договору подряда и в каком объеме. 

 Кроме того, ссылаясь на пункт 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017, заключенного между Фондом и ООО ПКФ «Мастер Групп», ответчик считает, что сторонами была достигнута договоренность об отказе от взыскания не только с подрядчика любых штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, но и в части применения мер ответственности за нарушение обязательств в отношении заказчика.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.01.2016 №КР-002/2016; от 19.01.2016 №КР-007/2016; от 28.03.2016 №КР-038/2016; от 27.07.2016 №КР-045/2016.

Между Фондом и ООО ПКФ «Мастер Групп» 01.02.2017 было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности по оплате работ, возникшей у Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) перед ООО ПКФ «Мастер Групп» (подрядчик) на основании договоров от 12.01.2016 №КР-002/2016; от 19.01.2016 №КР-007/2016; от 28.03.2016 №КР-038/2016; от 27.07.2016 №КР-045/2016.

Сторонами было достигнуто соглашение о поэтапной оплате задолженности в соответствии со следующим графиком: не позднее 30 апреля 2017 – 10 500 000,00 руб., не позднее 31 мая 2017 – 10 500 000,00 руб., не позднее 30 июня 2017 – 10 500 000,00 руб., не позднее 31 июля 2017 – 9 351 541,88 руб.

ООО ПКФ «Мастер Групп» исходящим письмом от 13.07.2017 №158 направило в Фонд Капитального ремонта для подписи акты сверки расчетов за 1-е полугодие 2017 года по договорам от 12.01.2016 №КР-002/2016, от 19.01.2016 №КР-007/2016, от 28.03.2016 №КР-038/2016, от 27.07.2016 №КР-045/2016.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы подрядчика по состоянию на 31.07.2017, у Фонда капитального ремонта образовалась задолженность по оплате работ в размере 17 851 541 руб.88 коп.

ООО ПКФ «Мастер Групп» направило в адрес Фонда претензию от 01.08.2017 №151 с требованием об оплате работ в сумме 17 851 541 руб.88 коп. в течение пяти календарных дней с момента ее получения.

Задолженность была погашена Фондом по договорам от 12.01.2016 №КР-002/2016; от 19.01.2016 №КР-007/2016; от 28.03.2016 №КР-038/2016, на основании платежных поручений от 04.08.2017 №955, от 04.08.2017 №956, от 08.08.2017 №30, от 11.08.2017 №133, от 11.08.2017 №133, от 11.08.2017 №136.

Сумма задолженности заказчика по оплате работ подрядчика по договору от 27.07.2016 №КР-045/2016 составила 8 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Фондом Капитального ремонта и ООО ПКФ «Мастер Групп» по данному договору по состоянию на 12.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 8 050 000,00 руб. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В рамках арбитражного дела № А35-6932/2016 судами было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» (далее – ООО «Кадуцей» в связи с переименованием)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 25 310 149 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 069 руб. 69 коп. за период с 05.07.2016 по 24.10.2017.

При разрешении спора устанавливались фактические обстоятельства относительно лица, которым были выполнены поименованные в договоре от 27.07.2016 №КР-045/2016 работы на объекте: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу № А35-6932/2016 исковые требования ООО «Кадуцей» были удовлетворены частично. 

С Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ООО «Кадуцей» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 758 018 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.10.2017 в размере 467 272 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 27.07.2016 №КР-045/2016 было отказано. 

При этом суд исходил из того, что в целях выполнения строительных работ на указанном объекте Фондом капитального ремонта после расторжения договора от 12.01.2016 №КР-001/2016 был заключен договор с ООО ПКФ «Мастер Групп» от 27.07.2016 № КР-045/2016.

На основании представленных в материалы дела доказательств принятия работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, суд установил, что к выполнению работ по дому по адресу ул. Серафима Саровского, д. 5, ООО «Кадуцей» приступило, но работы не выполнило, и фактически работы на данном объеме были выполнены иным подрядчиком - ООО ПКФ «Мастер Групп».

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО ПКФ «Мастер Групп» о взыскании с Фонда капитального ремонта задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2016 №КР-045/2016 в сумме 8 050 000,00 руб. по настоящему делу в полном объеме, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, с применением правил о преюдиции, предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А35-6932/2016 факт выполнения работ ООО ПКФ «Мастер Групп» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  на основании договора от 27.07.2016 № КР-045/2016, а также учитывая условия заключенного сторонами Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017, которым Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» признал наличие спорных обязательств перед ООО ПКФ «Мастер Групп», пришли к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно выводов судов о взыскании с Фонда капитального ремонта задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.07.2016 №КР-045/2016 в сумме 8 050 000,00 руб. кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в данной части не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции на основании ст.286 АПК РФ. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя требования ООО ПКФ «Мастер Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 8 050 000,00 руб. послужило основанием для применения к ответчику со стороны истца меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на пункт 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017, полагал, что сторонами была достигнута договоренность об отказе от взыскания любых штрафных санкций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 предусмотрено, что при подписании настоящего соглашения штрафы, пени и неустойка за нарушение сроков выполнения работ заказчиком в отношении подрядчика не взыскиваются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями данной статьи ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды установили, что исходя из буквального содержания пункта 6 Соглашения сторонами достигнута договоренность о том, что не подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов, пени, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заказчиком в отношении подрядчика.

Таким образом, как верно указали суды, из названного пункта Соглашения не следует, что заказчик освобождается от применения в отношении него каких-либо мер ответственности в случае просрочки оплаты задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 31.03.2022 в размере 2 303 170,75 руб.

Доводы Фонда капитального ремонта о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А35-9632/2016 подлежат отклонению, поскольку обязательство по оплате работ в данном случае возникает не из судебного акта, а из факта выполнения работ, подлежащих оплате. 

Ссылаясь на чрезмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.333, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 48, 84  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А35-8470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3