﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9092/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А60-21358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пушкинский текстиль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-21358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019 № 169);

общества – Пузряков А.В. (доверенность от 23.10.2019 № 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 25.12.2018 № РНП-66-633/ОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение).

	Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставщик еще до наступления срока поставки и непосредственно после его истечения, неоднократно, по средством электронной почты, уведомлял заказчика о готовности поставить товар и просил заказчика согласовать место и время его приемки, однако заказчик, без каких – либо на то оснований, уклонялся от согласования с поставщиком срока и места приемки товара. При этом общество ссылается на то, что фактически уклоняясь от согласования приемки товара, заказчиком 01.11.2018 в адрес поставщика была направлена претензия, в которой требовал от поставщика поставить товар.

Кроме того, общество отмечает, что заказчик отказался принимать у поставщика по контракту товар в количестве 90 штук на общую сумму 60 174 руб. и оплатил товар на сумму 1 213 602 руб. 07 коп за поставленный товар в количестве 670 штук. В связи с этим общество полагает, что в действиях сторон усматривалось исполнение контракта.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация от заказчика в лице учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, исполнителе по государственному контракту от 16.07.2018 на одеяло летнее пестротканное жаккардовое/ Одеяла ведомственные серого цвета артикул 2873 (извещение № 0362100026218000145).

По результатам рассмотрения названной информации антимонопольным органом принято решение от 25.12.2018 № РНП-66-633/ОЗ о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение Управления от 25.12.2018 № РНП-66-633/ОЗ, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами установлено, что 16.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 16.07.2018.

Согласно пункту 3.3 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств и подлежит замене в течение 10 дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика. Пунктом 3.6 контракта определен порядок приемки товара по качеству и комплектности (экспертиза силами заказчика). При положительных результатах приемки товара учреждение оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта. 

На основании пункта 3.6.3. контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в учреждение до его отгрузки заказчику, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного контрактом, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с учреждением до его отгрузки заказчику.

В силу пункта 3.6.8 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации на поставку товара, иной нормативно-технической документации.

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В силу пункта 6.2 контракта поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до даты поставки товара письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (e-mail: uoumts@mvd.ru) уведомить Заказчика с указанием следующих данных: даты поставки, номера настоящего контракта, наименования и количества поставляемого товара, статьи КБК, номера автотранспорта.

Исходя из положения пункта 6.1 контракта, товар в адрес заказчика должен быть поставлен в срок до 14.10.2018.

Судами также установлено, что 01.11.2018 в адрес поставщика заказчик направил претензию, в которой требовал поставить товар. Ответа на указанную претензию от поставщика заказчик не получил. По состоянию на 09.11.2018 в адрес заказчика товар не поставлен.

В связи с этим 09.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на одеяло летнее пестротканное жаккардовое/ одеяла ведомственные серого цвета артикул 2873. Названное решение размещено в Единой информационной системе 12.11.2018 и направлено по электронной почте поставщика, а также по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Уведомление о вручении заказчиком было получено 30.11.2018 посредством функционала сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Дата надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта - 30.11.2018.

Кроме того, судами установлено, что на дату 19.11.2018 в адрес заказчика товар не поставлен. Заказчиком 20.11.2018 составлен акт № 5/146-1, согласно которому поставленный товар не соответствовал условиям контракта. Заказчик направил поставщику письмо, в котором сообщал о выявленных недостатках и предлагал в срок до 06.12.2018 поставить товар. На дату 06.12.2018 товар в адрес заказчика не поставлен. Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.12.2018.

В  связи с этим суды сочли, что материалами дела не подтверждено добросовестное поведение общества, а также, что частично товар был поставлен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении вопроса о законности включении общества в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением Управления не выяснены следующие обстоятельства.

Заказчиком 19.11.2018 принято исполнение контракта ориентировочно на 95 %. Оставшаяся часть поставленной продукции 20.11.2018 признана заказчиком поставленной с недостатками. При этом влияние выявленных недостатков на потребительские свойства поставленной продукции не проверялось ни антимонопольным органом, ни судом. Также не устанавливалась существенность обнаруженных недостатков (ст. 475 Гражданского кодекса РФ). Доводы  заявителя (общества) об отсутствии со стороны заказчика действий по согласованию места и времени приемки товара также подлежали проверке и оценке, однако судами не проверялись.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и справедливого решения, и для соблюдения баланса частного и публичного интересов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении надлежит устранить отмеченные недостатки, а также проверить срок исполнения, степень вины общества в нарушении условий контракта, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

	Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-21358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019   по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

 

А.Н. Токмакова