АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36835/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» в лице конкурсного  

управляющего ФИО2, г. Армавир, 

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных  

приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Армавир (1), 

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных  

приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (2),  

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных  

приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (3), к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Армавир (4),  к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (5), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, – управление имущественных отношений администрации муниципального  

образования город Армавир, 

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов  

недействительным, 

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО2, паспорт, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускартон» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – ООО «Рускартон», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в  непредоставлении ответов на запросы арбитражного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Рускартон»; обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить ответы на запросы исх.   № 216 от 10.07.2018 года и № 282 от 15.08.2018 года и испрашиваемые согласно запросов  документы, а также исполнить иные требования арбитражного управляющего,  содержащиеся в запросах.  

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство в  порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому  

краю Шаталовой А.К., выразившиеся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения  от 04.09.2017 № 5 и списанию денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп. по  исполнительному производству № 41888/15/23025-ИП после окончания исполнительного  производства № 41888/15/23025-ИП, в непредоставлении ответов обществу с  ограниченной ответственностью «Рускартон»; обязании судебного пристава-исполнителя  Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому  краю Шаталову А.К. устранить выявленные нарушения прав общества с ограниченной  ответственностью «Рускартон» путем возврата денежных средств в размере 46 268 руб. 55  коп., списанных 04.09.2017 по инкассовому поручению № 5. Кроме того, заявителем  приобщена к материалам дела выписка с расчетного счета ООО «Рускартон» за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 в подтверждение списания денежных средств.  

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Заинтересованные и третье лицо явку в предварительное судебное заседание  представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований  суду не представили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного  заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа  на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение  также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты  России https://www.pochta.ru/tracking#.  

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения  по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи  с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рускартон» настаивала на  удовлетворении заявленных требований в итоговой редакции.  

В судебном заседании 11.07.2019 объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. 11.07.2019,  после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.  

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в  дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-23520/2014-2/57-Б ООО «Рускартон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника ООО  «Рускартон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  назначена ФИО2.  

Постановлением от 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем Армавирского  ГОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24602/2014,  возбуждено исполнительное производство № 41888/15/23025-ИП в отношении должника  – ООО «Рускартон».  

Позднее, 29.12.2015, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП  Шаталовой А.К. исполнительное производство № 41888/15/23025-ИП окончено в связи с  тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, и все  принятые меры по отысканию ему имущества оказались безрезультатными.  

Вместе с тем, как указывает заявитель, 04.09.2017 инкассовым поручением № 5,  предъявленным к расчетному счету Армавирским отделом УФССП по Краснодарскому  краю, с расчетного счета ООО «Рускартон» были списаны денежные средства в размере  46268 руб. 55 коп. в счет погашения требований взыскателя - Управление имущественных  отношений администрации г. Армавира по исполнительному производству №  41888/15/23025-ИП.  

Согласно акту сверки, предоставленному управлением имущественных отношений  администрации г. Армавира, списанные с расчетного счета ООО «Рускартон» 04.09.2017  года по инкассовому поручению № 5, предъявленному к счету Армавирским городским  отделом судебных приставов УФССП по исполнительному производству   № 41888/15/23025-ИП от 14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3,  денежные средства взыскателем не приняты к учету в расчетах по договорам аренды с  ООО «Рускартон», по сведениям взыскателя.  

По мнению заявителя, по оконченному еще 29.12.2015 исполнительному  производству предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения по состоянию на  04.09.2017 года не были отозваны, в связи с чем произошло списание денежных средств.  

Согласно инкассовому поручению взыскание Армавирским отделом службы  судебных приставов осуществлялось по исполнительному производству №  41888/15/23025-ИП, где взыскателем является управление имущественных отношений  администрации МО г. Армавира, производство было возбуждено на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №  А32-24602/2014.  

По сведениям взыскателя списанные с расчетного счета денежные средства не  поступили, конкурсный управляющий обратилась к судебному приставу-исполнителю  Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении  соответствующих сведений и документов.  

Однако, как следует из заявления, по состоянию на 10.09.2018 (день перед подачей  настоящего заявления в суд) в адрес конкурсного управляющего ООО «Рускартон» ответы  на запрос исх. № 216 от 10.07.2018 и запрос исх. № 282 от 15.08.2018 не поступили,  истребуемые документы не предоставлены.  

Ссылаясь на незаконность списания денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп.  в рамках исполнительного производства № 41888/15/23025-ИП после окончания  исполнительного производства № 41888/15/23025-ИП и бездействие судебного пристава- исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по  Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов  обществу с ограниченной ответственностью «Рускартон», заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных  приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе,  законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.12.2015 судебным приставом- исполнителем Армавирского ГОСП ФИО3 исполнительное производство №  41888/15/23025-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на  которое обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию ему имущества  оказались безрезультатными.  

Списание денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп. по инкассовому  поручению № совершено 04.09.2017, следовательно, после окончания исполнительного  производства.  

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в  постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания  исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных  мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также  установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из  Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными  

должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения  прав должника на его имущество.  

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного  документа:  

1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об  окончании, отмене) исполнения (пункт 10 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

В силу статьи 12 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный  пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по  списанию денежных средств подтверждено материалами дела. У судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для списания денежных средств со счета ООО  «Рускартон» после окончания исполнительного производства.  

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. 

Относительно требования заявителя о призании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непредоставлении  ответов обществу с ограниченной ответственностью «Рускартон», судом установлено  следующее.  

Как указывает заявитель, в связи с тем, что списанные с расчетного счета денежные  средства не поступили на счет взыскателя, конкурсный управляющий обратилась к  судебному приставу-исполнителю Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому  краю с запросом о предоставлении соответствующих сведений и документов. По  истечению установленного законодательством для рассмотрения обращений срока  ФИО2 в адрес Армавирского ГОСП был направлен повторный запрос исх. № 282  от 15.08.2018.  

Однако ответы на запрос исх. № 216 от 10.07.2018 и запрос исх. № 282 от 15.08.2018  не поступили, истребуемые документы не предоставлены.  

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в  исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на  любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются  должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство  передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня  поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо  службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их  рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить  заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному  их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление,  ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам  рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо  об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления,  

ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает,  какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры  принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю,  должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не  оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об  ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства,  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений  граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган,  орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их  компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения.  

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса,  предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или  органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо  вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о  продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.  

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по  кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.  

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с  реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено,  что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения  граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке,  установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными  законами.  

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как  затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо  рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об  исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по  сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные  приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим  Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими  федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами.  

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца  четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав- исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления  сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве.  

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что  заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в  трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.  

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу  судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к  нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом  Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно  которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов,  рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.  

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней  со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части  1.1 настоящей статьи.  

Суд отмечает, что в материалы дела представлено ходатайство судебного пристава- исполнителя Армавирского ГОСП от 23.05.2019 № 23025/19/321307, в соответствии с  которым по состоянию на 23.05.2019 материалы исполнительного производства №  41888/15/23025-ИП уничтожены в связи со сроком хранения в архивном фонде – 3 года.  

При этом доказательства рассмотрения вышеназванных обращений заявителя и  непосредственно направлений ответов на них в материалы дела не представлены,  заинтересованными лицами доводы не опровергнуты.  

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на  дату обращения с заявлением в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.  

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность  документальных доказательств сделать не позволяет.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая  принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника,  так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава  совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет  нарушение прав и интересов взыскателя.  

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и  достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его  деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.  

Вместе с тем доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих  факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не  нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному  производству, суду не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность  доказательств сделать не позволяет.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность  совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и исходя из  требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя  Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому  краю ФИО3 обязанность устранить выявленные нарушения прав общества с  ограниченной ответственностью «Рускартон» путем возврата денежных средств в размере  46 268 руб. 55 коп., списанных 04.09.2017 по инкассовому поручению № 5.  

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского  городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения от  04.09.2017 № 5 и списанию денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп. по  исполнительному производству № 41888/15/23025-ИП после окончания исполнительного  производства № 41888/15/23025-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела  судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить  выявленные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Рускартон»  путем возврата денежных средств в размере 46 268 руб. 55 коп., списанных 04.09.2017 по  инкассовому поручению № 5.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского  городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответов обществу с ограниченной  ответственностью «Рускартон».  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Поляков