﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15229/2018

г. Красноярск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» апреля 2019 года по делу № А74-15229/2018,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Маурер Ирина Викторовна (ИНН 246201145512, ОГРН 310190333700022) (далее – заявитель, предприниматель, ИП  Маурер И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН 1903012778; ОГРН 1021900697752) (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 07.06.2018 № 014F07180000467 об отказе в возврате, зачёте сумм, излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Определением от 14.09.2018 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 07.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Отделение Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2019 года по делу № А74-15229/2018 удовлетворено заявление ИП Маурер И.В. Признано незаконным решение Отделения Пенсионного фонда от 07.06.2018 № 014F07180000467, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации». На Отделение Пенсионного фонда и Управление Пенсионного фонда возложена обязанность произвести в соответствии с установленной компетенцией действия по осуществлению возврата ИП Маурер И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 68 033 рублей 15 копеек. На Отделение Пенсионного фонда и Управление Пенсионного фонда возложена обязанность произвести начисление процентов ИП Маурер И.В. на сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере             68 033 рублей 15 копеек за период с 29.06.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. С Отделения Пенсионного фонда в пользу ИП Маурер И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части произведения начисления процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает начисление процентов на излишне уплаченные страхователем страховые взносы;

- с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов;

- излишне уплаченные страховые взносы могут быть выявлены только после перерасчета обязательств за 2015 год с учетом расходов по решению суда.

Отделение Пенсионного фонда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы согласился, ссылается на следующие обстоятельства:

- начисление и уплата процентов за несвоевременный возврат сумм страховых взносов не предусмотрены;

- Отделению Пенсионного фонда не предоставили возможности качественно ознакомиться с материалами дела, полноценно участвовать в разбирательстве данного спора и усиленно защищать свои интересы;

- суд необоснованно возложил на ответчиков бремя расчета процентов.

ИП Маурер И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, от ИП Маурер И.В. в Третий арбитражный апелляционный суд 29.07.2019 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части возложения обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат сумм страховых взносов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2010 предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда, в том числе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (действующего в спорный период) в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В 2015 году предприниматель для целей налогообложения применяла упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД).

Доходы предпринимателя за расчётный период 2015 года составили 47 826 886 рублей (45 392 553 рубля (доходы по УСН) + 2 434 333 рубля (доходы по ЕНВД)).

Применительно к расчётному периоду 2015 год предпринимателем произведены платежи платёжным поручением от 28.09.2015 № 860 в сумме 35 000 рублей, платёжным поручением от 28.09.2015 № 861 в сумме 13 958 рублей 10 копеек, платёжным поручением от 18.12.2015 № 203 в сумме 113 886 рублей 40 копеек, платёжным поручением от 18.12.2015 № 204 в сумме 4652 рубля 70 копеек.

ИП Маурер И.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением от 25.05.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 1% от превышающей 300 000 рублей суммы за 2015 год, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 50 705 рублей 12 копеек.

Письмом Управления Пенсионного фонда от 29.05.2018 № 10-07/4199 заявление предпринимателя передано в Отделение Пенсионного фонда, решением которого от 07.06.2018 № 014F07180000467 страхователю отказано в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Уведомлением от 13.06.2018 Управление Пенсионного фонда сообщило страхователю о принятом решении.

Не согласившись с указанным решением, ИП Маурер И.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отказ Пенсионного фонда произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не согласуется с положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон              № 250-ФЗ) и Налогового кодекса Российской Федерации (статья 78), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности владеть и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, излишне уплаченными в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из признания оспариваемого решения Пенсионного фонда незаконным, суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права возложил обязанность на Отделение Пенсионного фонда и Управление Пенсионного фонда произвести в соответствии с установленной компетенцией действия по осуществлению возврата ИП Маурер И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 68 033 рублей 15 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель также в качестве способа устранения нарушенных прав просил возложить на органы Пенсионного фонда обязанность по начислению по правилам части 17 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и уплате предпринимателю процентов, начисленных на сумму, излишне уплаченных и не возвращённых в установленный срок страховых взносов, за период с 07.06.2018 по день фактического возврата данной суммы.

Частью 17 статьи 26 Закона № 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из признания незаконным решения Пенсионного фонда об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год, то есть о неисполнении фондом требований закона о праве плательщика взносов на возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 26 Закона № 212-ФЗ, на сумму страховых взносов подлежат начислению проценты.

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 14 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

Согласно материалам дела заявление предпринимателя от 25.05.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год получено Пенсионным фондом 28.05.2018. Следовательно, возврат денежных средств должен быть произведён не позднее 28.06.2018. Таким образом, дата начала периода начисления процентов – 29.06.2018.

Довод о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает начисление процентов на излишне уплаченные страхователем страховые взносы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возможность начисления процентов за нарушение срока возврат суммы излишне уплаченного налога предусмотрена пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Управления Пенсионного фонда о том, что с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов, соглашается с судом первой инстанции, что в силу положений Закона № 250-ФЗ налоговые органы фактически являются исполнителями решений, вынесенных органами Пенсионного фонда в части возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Поскольку спорная переплата, подлежащая возврату, возникла до передачи полномочий налоговым органам, нарушение сроков возврата денежных средств допущено непосредственно Пенсионным фондом, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 19 -21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате страховых взносов принимается органом Пенсионного фонда, а налоговый орган исполняет решение Пенсионного фонда, то в силу прямого указания статьи 26 Закона № 212-ФЗ, именно на Пенсионный фонд возлагается обязанность по начислению процентов. 

Учитывая, что доказательств фактического возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность начислить проценты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Отделение Пенсионного фонда и Управление Пенсионного фонда произвести в соответствии с частью 17 статьи 26 Закона № 212-ФЗ начисление процентов на сумму излишне уплаченных ИП Маурер И.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере             68 033 рублей 15 копеек за период с 29.06.2018 по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Довод Отделения Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ему не предоставили возможности качественно ознакомиться с материалами дела, полноценно участвовать в разбирательстве данного спора и усиленно защищать свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда. В отзыве на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного фонда указывает, что данное определение получено им 28.03.2019. Вместе с тем, доказательств невозможности ознакомления с материалами настоящего дела в срок до даты судебного заседания 03.04.2019 с момента получения указанного определения ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2019 представитель Отделения Пенсионного фонда участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела не заявлял. Кроме того, представитель Отделения Пенсионного фонда имел возможность ознакомиться с материалами дела на стадии апелляционного обжалования и заявить свои доводы по выводам суда первой инстанции. Однако, в отзыве на апелляционную жалобу соответчик поддерживает позицию Управления Пенсионного фонда и не заявляет каких-либо новых доводов, направленных на защиту своих интересов, которые он не смог заявить в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2019 года по делу № А74-15229/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин