АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4656/2021

21 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 1 048 870 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №10019709 от 14 декабря 2018 года в размере 1 048 870 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 489 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что в силу условий договора № 10019709 от 14.12.2018 расчеты осуществляются после выставления поставщиком счета-фактуры. (п. 6.2 договора № 10019709 от 14.12.2018 г.). Истцом не доказан факт передачи Ответчику счет-фактур, а потому обязанность по оплате товара не возникла по причине невыполнения Истцом встречных обязательств по договору.

Кроме того, ссылается на то, что полномочия, подтверждающие право на прием товаров договору № 10019709 от 14.12.2018 г. и подписание от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных, Истцом в материалы дела не представлены.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2013, юридический адрес: 454014,

<

...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №10019709 от 14 декабря 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификациях №20186841 от 30 июля 2020 года, №20188331 от 08 сентября 2020 года, №20188774 от 16 сентября 2020 года, №20178245 от 06 декабря 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №4014 от 22 сентября 2020 года на сумму 2 146 руб. 56 коп.;

- №4249 от 01 октября 2020 года на сумму 121 824 руб.;

- №4250 от 01 октября 2020 года на сумму 886 032 руб.;

- №4251 от 01 октября 2020 года на сумму 38 868 руб., всего на общую сумму 1 048 870 руб. 56 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с условиями Спецификаций №20186841 от 30 июля 2020 года, №20188774 от 16 сентября 2020 года, №20178245 от 06 декабря 2019 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с НК РФ.

В силу Спецификации №20188331 от 08 сентября 2020 года оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила1 048 870 руб. 56 коп.

Вопреки позиции ответчика, непредставление счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически принятый товар, поскольку в силу ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Кроме того, передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения.

Довод ответчика о том, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору №10019709 от 14 декабря 2018 года и подписания от лица ПАО «ЧМК» универсальных передаточных документов отклоняется по следующим основаниям.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи с указанием должностного положения и расшифровки значатся  в товарных накладных, не имели полномочий действовать от имени ответчика. 

Кроме того, на всех накладных отметки о получении товара проставлены идентично – подпись, штамп с отражением информации относительно должностного положения и расшифровки подписи, заверенные печатью организации ответчика.

Факт проставления печати на товарных накладных не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). 

Наличие в товарных накладных печати ответчика, оттиска печати, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени истца. 

Следовательно, не представление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.1993, юридический адрес: 454047, г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-я, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2013, юридический адрес: 454014, 

<

...>) задолженность по договору поставки №10019709 от 14 декабря 2018 года в размере 1 048 870 (Один миллион сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489 (Двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова