АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А52-2655/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Озерное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-2655/2012,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Озерное», место нахождения: 182915, Псковская область, Локнянский район, деревня Миритиницы, ОГРН 1086025001105, ИНН 6008003950 (далее – ОАО «Озерное», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Матвеевой Татьяны Владиславовны, Васильевой Надежды Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», место нахождения: 182933, Псковская область, Локнянский район, деревня Липшани, ОГРН 1096025002534, ИНН 6008004287 (далее – ООО «ЭСИ», Компания) солидарно 2 585 000 руб. убытков,  а также о взыскании с ООО «ЭСИ» 372 000 руб. неполученной арендной платы и 400 000 руб. стоимости утраченного стада крупного рогатого скота. Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении иска Обществу отказано. По заявлению Матвеевой Т.В. в ее пользу с истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В отношении Васильевой Н.Н. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от истца от требований относительно данного ответчика.

В кассационной жалобе ОАО «Озерное» просит отменить указанные по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска и об отказе Матвеевой Т.В. во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что выводы, сделанные судами двух инстанций относительно поведения ответчиков, ошибочны и не соответствуют материалам дела. В то же время ОАО «Озерное» полагает, что доказало факт нарушения своего права незаконными действиями (бездействием) Компании и            Матвеевой Т.В., а также наличие понесенных истцом убытков и их размер, как и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Общество в данном случае указывает, что для установления обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций должны были дать оценку доводам истца о том, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем в нарушение действующего законодательства не проводили инвентаризацию, не принимали (не передавали) имущество и документы истца при передаче полномочий его исполнительного органа управляющей компании, не закрепляли спорное имущество за материально ответственными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество было образовано 16.04.2008 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Озерное» (далее – СПК «Озерное») в форме преобразования.

Генеральным директором ОАО «Озерное» с 30.08.2008 по 19.05.2009 являлась Васильева Н.Н.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 19.05.2009 принято решение о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании – ООО «ЭСИ». 

Генеральным директором Компании с 19.05.2009 по 14.09.2014 являлась Матвеева Т.В.

После смены руководителя (14.09.2010) новым генеральным директором Компании Борисовым Вячеславом Юрьевичем проведена инвентаризация активов, в результате которой не обнаружилось ранее переданное Обществу при  реорганизации СПК «Озерное» и приобретенное впоследствии имущество рыночной стоимостью 1 335 000 руб. 

Кроме того, в ходе проведения поиска и инвентаризации имущества ОАО «Озерное», начиная с 2010 года, Обществом привлекались специалисты, которым выплачивалось вознаграждение, а также уплачивались налоги. Данные расходы Общества составили 1 250 000 руб.

Истец ссылается также на уменьшение стада крупного рогатого скота на 159 голов в период осуществления Матвеевой Т.В. обязанностей генерального директора Компании и руководства Обществом, что причинило последнему убытки в сумме 400 000 руб.

По условиям Договора аренды от 02.10.2009 № 2 (далее – Договор от 02.10.2009) ОАО «Озерное» (арендодатель) в лице генерального директора Васильевой Н.Н. передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-4» (арендатору) в лице генерального директора     Матвеевой Т.В. принадлежащее Обществу движимое и недвижимое имущество (согласно перечню), а также крупный рогатый скот в количестве 302 голов на период с 02.10.2009 по 30.09.2010.

За пользование имуществом арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 31 000 руб.

Общество считает, что Компания в лице Матвеевой Т.В. уклонилась от взыскания арендной платы по Договору от 02.10.2009, причинив этим убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы, в размере 372 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее и недобросовестное исполнение Компанией под руководством Матвеевой Т.В. обязанностей генерального директора ОАО «Озерное», выразившееся в непроведении инвентаризации и ревизии имущества Общества, а также в необеспечении  сохранности этого имущества и непередаче его новому руководителю вместе с документами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с указанных лиц.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для применения к Компании и Матвеевой Т.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя Общества, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в материалы дела, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности ОАО «Озерное» всех вышеперечисленных элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доказывая факт утраты ответчиками спорного имущества ОАО «Озерное» стоимостью 1 335 000 руб., истец ссылается  на перечень имущества, указанный в передаточном акте от 09.02.2007, подписанном бывшим генеральным директором истца Полюшенковой Т.А., а также на перечень имущества, содержащийся в инвентаризационных описях от 01.11.2010 и от 01.08.2011, а также в сличительных ведомостях от 20.11.2010 и от 19.09.2011, подписанных действующим генеральным директором Борисовым В.Ю.

Между тем указанные документы не подтверждают наличие у истца указанного имущества именно в периоды, когда Обществом руководила Компания; так же как и не подтверждают виновных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых спорное имущество было утрачено.

Относительно утраты стада крупного рогатого скота стоимостью 400 000 руб. судом первой инстанции верно отмечено, что поголовье стада регулируется самим хозяйствующим субъектом с учетом возможностей по его содержанию.

Как установлено судом первой инстанции, Договор от 02.10.2009 от имени ОАО «Озерное» заключался не Компанией; само по себе отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не может быть квалифицировано в качестве бездействия, причинившего истцу убытки.

Доказательства передачи в установленном порядке документации и имущества Общества при увольнении генерального директора Полюшенковой Т.А. и принятии Компанией обязанностей по управлению Обществом в дело не представлены.

Расходы, понесенные истцом после прекращения полномочий генерального директора Компании Матвеевой Т.В., на проведение инвентаризаций и получение консалтинговых услуг, штрафные санкции, налоговые платежи, расходы на поиск и содержание имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, не подтверждены материалами дела и не могут быть отнесены на ответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9 и 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Озерное» не представило доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения названных требований о взыскании убытков.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора суды надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие Общества с выводами судов двух инстанций, а также иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, – не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении настоящих исковых требований суд первой инстанции обоснованно по правилам статей 106 и 110 АПК РФ взыскал с ОАО «Озерное» 30 000 руб. в возмещение расходов Матвеевой Т.В. на оплату услуг представителя. Факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами. Истец не привел возражений относительно размера взысканных судом судебных расходов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А52-2655/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Озерное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко