ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12770/2023

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-12770/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 4, рабочее место 1; далее – Общество) о взыскании 28 674 руб. 39 коп., в том числе 28 109 руб. 96 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период май, июнь 2023 года, 564 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть                         от 31 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, предусмотренной договором. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан договор энергоснабжения от 29.11.2022 № 6970500587 с протоколом разногласий от 12.12.2022, протоколом урегулирования разногласий от 16.12.2022 (не подписан ответчиком).

В мае, июне 2023 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, которая ответчиком оплачена не была, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 28 109 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктами 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Факт поставки Компанией Обществу в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Заявление истца о взыскании с ответчика 564 руб. 43 коп. неустойки с 20.06.2023 по 01.09.2023, неустойки с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Каких-либо возражений относительно механизма расчета пеней, его арифметической части от апеллянта не поступило.

Таким образом, означенное требование истца также удовлетворено судом обоснованно.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не получало первичные учетные документы для оплаты, что должно быть учтено при определении периода просрочки оплаты.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела. Сроки оплаты установлены пунктами 79, 82 Основных положений.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электроэнергии.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской от 17 ноября 2023 года по делу                № А66-12770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ю.В. Селиванова