/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12381/2018-АК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А50-11878/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276) – Путилова М.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) – Шерстобитова Е.С., паспорт, доверенность от 27.06.2018 года, выписка из приказа от 07.06.2018; Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017; Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 10.01.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года 

по делу № А50-11878/2018, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения от 06.10.2017 № 13.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.10.2017 № 13.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком», начисления пени и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с  обществами с ограниченной ответственностью «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком» исходя из выводов о том, что указанные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение спорных контрагентов в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Строительная компания «Химспецстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе: перечня строительных договоров в рамках исполнения которых привлекались спорные контрагенты и  перечня объектов строительства в проверяемом периоде 2014-2015 г.г.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку данные документы способствует правильному и объективному разрешению дела.

Также ООО «Строительная компания «Химспецстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы: отчета об исполнении бюджета продаж, с учетом трудозатрат и задействованных при строительстве  объектов.

С учетом мнения инспекции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, в материалах дела имеются справки по форме 2 НДФЛ за спорный период. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» за 2014 и 2015 годы.

Результаты проверки оформлены актом  от 25.08.2017 № 13.06, фиксирующим  выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.10.2017 № 13.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 9 312 430 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2 280 564,96  руб., применены налоговые санкции  по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 199 665,45 руб. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в восемь раз.

Не согласившись в части с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.01.2018 № 18-18/587 жалоба Общества на оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета, что подтверждено собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, следовательно, доначисление НДС, соответствующих пени и налоговых санкций произведено обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления № 53.

Основанием для отказа в применение вычета НДС в сумме 9 312 430 руб. за спорные налоговые периоды - за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком», связанным с выполнением работ на основании договоров субподряда и оказанием транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что на основании оформленных с заказчиками работ договорных отношений заявитель как субподрядчик в проверяемом периоде выполнял дорожно-строительные работы: 

- по договору от 07.08.2013 № 9613стр-08-02/230 с ООО «МетаТрансСтрой» (генподрядчик) на выполнение работ на объектах «Автомобильная дорога «Кунгур-Соликамск», участок «Березники-Соликамск», строительство транспортной развязки в Соликамском районе Пермского края», заказчиком которых выступало Краевое государственное бюджетное учреждение (далее также - КГБУ) «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»; 

- по договору от 25.04.2014 № 73-14кр на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» в Александровском районе Пермского края»; по договору от 14.08.2014 № 123-14-кр на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» в Александровском районе Пермского края», заключенных с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»; 

- по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 191001 с Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) на выполнение работ на объекте «Реконструкция участка автомобильной  дороги «Красновишерск-Вая, Красновишерского муниципального района Пермского края».

Заявителем (субподрядчик, генподрядчик) оформлены договор от 17.09.2013 № 308  с обществом «Полином» (субсубподрядчик), договоры от 30.04.2014 № 119, от 01.08.2014 № 223, от 01.07.2014 № 187 с обществом «Меридиан» (субсубподрядчик), договор от 01.07.2015 № 214/2015 с обществом «Спутник 72» (субподрядчик), также заявителем (заказчик) оформлены договоры от 16.07.2015 № 201/2015 на услуги спецтехники, от 20.01.2015 № 14/2015 на организацию перевозок грузов с обществом «Эрго-Тэк», договоры от 01.05.2014 № 89, от 02.07.2012 № 126 на организацию перевозок грузов с обществом «Промстройресурс», договор от 01.07.2014 № 109 оказания транспортных услуг с обществом «Проф-сервис», договор от 21.01.2013 № 263 оказания транспортных услуг с обществом «ИнСитиГрупп», договор от 06.01.2012 № 04 оказание услуг механизмами с обществом ПКФ «Мелонком».

По оформленным обществами «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком» счетам-фактурам  заявителем отражен НДС в размере  9 312 430 руб. в составе налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что выполнение работ и оказание транспортных услуг, НДС в связи с предоставлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялось, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по выполнение работ и оказанию транспортных услуг иными субъектами, в частности применительно к транспортным услугам - применяющим льготные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, введены в систему договорных отношений и расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, спецтехника, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (в частности, расходы на уплату арендных, коммунальных платежи, на телефонную связь, выплату заработной платы, уплату НДФЛ). 

Обществам «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком», исходя из сведений федерального информационного ресурса, используемого территориальными налоговыми органами, присвоены различные критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; наличие «массового» руководителя, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации; неисполнение требований налоговых органов.

Спорные контрагенты заявителя, их исполнительные органы по адресам государственной регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагались.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены. 

Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц). 

В налоговой отчетности обществ «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком»,  при имеющихся оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%), приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (непредставление документов по требованиям налоговых органов, неисполнением в установленные сроки обязательств по уплате налогов), указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Исходя из заключения привлеченного налоговым органом эксперта от 21.09.2017 № 08.2-52/68 подписи в документах общества «Полином» от имени значащихся его руководителями Анисифоровой А.А. и Кисленко В.В., подписи в документах общества «Меридиан» от имени значащегося его руководителем Глухих П.Б., подписи в документах общества «Спутник-72» от имени значащейся его руководителем Павловой Л.В., подписи в документах общества «Промстройресурс» от имени значащейся его руководителем Сергеевой Е.А., подписи в документах общества «Эрго-Тэк» от имени значащейся его руководителем Неждановой (ранее - Гордеевой) А.В., подписи в документах общества «ИнСитиГрупп» от имени значащегося его руководителем Коурова И.С., подписи в документах общества «Проф-сервис» от имени значащегося его руководителем Писарева К.К., подписи в документах общества ПКФ «Мелонком» от имени значащегося его руководителем Чернышева С.С., выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием их подписей.

Фактически транспортные средства, реквизиты которых отражены документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим льготные режимы налогообложения и физическим лицам, которые не являются плательщиками НДС (статья 143 НК РФ). 

Реальность сделок заявителя с обществами «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком», не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом  создан формальный документооборот, имитирующий участие в сделках спорных контрагентов, вуалирующий фактические взаимоотношения по приобретению транспортных услуг у иных лиц, не являющихся плательщика НДС, посредством включения в систему договорных отношений номинальных контрагентов - обществ «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», применяющих общую (традиционную) систему налогообложения, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг названными контрагентами, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагентов обществ «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком», с учетом специфики и объемов работ и услуг, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, направления заявок на оказание транспортных услуг (предусмотренных условиями договоров), согласования субъектами договорных отношений времени и места прибытия автомобилей и техники для целей оказания услуг.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом заявителем не представлены доказательства направления и получения контрагентом предусмотренных условиями сделок заявок заявителя, контактов сотрудников заявителя с должностными лицами или представителями спорного контрагента, документов, подтверждающих их полномочия, а также, учитывая отсутствие транспорта у контрагентов, не представлены доказательства оформления контрагентом каких-либо отношений с лицами, фактически оказывающими услуги, осуществлявшими перевозки.

Заявителем не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату оформления договоров оказания услуг он имел о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Ссылки апелляционной жалобы на наличии  учредительных документов контрагентов,  отклоняется,  так как  не свидетельствуют проявлении заявителем должной осмотрительности, так как эти документы сами по себе не содержали для заявителя актуальной информации о каждом контрагенте, возможности исполнить с его стороны договорные обязательства.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность осуществления поставок и оказания услуг по договорам. Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок заявителем как налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Проявления заявителем должной осмотрительности из оценки материалов дела в совокупности не усматривается, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагента и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, и по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус контрагента, отсутствие у него персонала, невозможно.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагента должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента  не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и при значимости этих сделок для осуществляемой деятельности, исходя из специфики услуг и поставок, объема расходов, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку  с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров фактически проверял наличие у контрагента необходимых ресурсов  (не имеет имущества, в том числе, транспортных средств, персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью,  в материалы дела не представлены. 

Кроме этого, в силу специфики отношений и контактов именно с ИП Ягафаровым И.А. и Яхлаковым В.М. от имени спорных контрагентов, что следует из показаний должностных лиц Общества, заявитель не мог не располагать информацией о том, что транспорт фактически предоставляется и услуги оказываются именно ими и иными физическими лицами, а не спорными контрагентами.

Доказательства личных контактов работников Общества с представителями спорных контрагентов перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации каждого спорного контрагента, объема ресурсов, согласования условий сделок, Обществом не представлены.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинального контрагента, размеры исчисленных к уплате налогов, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Транзитный характер платежей и факты участия спорного номинального контрагента в схеме имитации сделок, перечисления денежных средств и их выведения из контролируемого финансового оборота подтверждены налоговым органом. 

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени фиктивного контрагента, соответственно, первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

По итогам проведенного привлеченным налоговым органом экспертом экспертного исследования в заключении  от 21.09.2017 № 08.2-52/68 отражены выводы о том, что подписи в представленных в подтверждение сделок с контрагентами и обоснование налоговой выгоды документах, в том числе с счетах-фактурах от имени физических лиц, значащихся руководителями обществ «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком» выполнены не ими, а какими-то другими лицами с подражанием их подписей.

В представленных заявителем документах не указаны ни номера телефонов, факсов, ни адреса электронной почты спорных контрагентов, по которым происходил обмен информацией и документами по обстоятельствам исполнения сделок, что не характерно для типичных гражданско-правовых отношений и реальных операций, и доказывает фиктивность документов, на основании которых заявлена налоговая выгода.   

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению услуг иными субъектами (неплательщиками НДС), не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды (право на которую при имевшихся  в действительности операций заявитель не имеет). 

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком», не обусловлены разумными экономическими причинами, в том числе отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения сделок, территориальную отдаленность расположения контрагентов от мест исполнения договорных обязательств, сформированный документооборот имитирует операции приобретения работ и услуг у указанных контрагентов вне связи с их действительным экономическим смыслом, при том, что, обстоятельства не указывают на фактические взаимоотношения заявителя с обществоами «Полином», «Меридиан», «Спутник-72», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп», ПКФ «Мелонком». 

Фактическая система оказания услуг документально оформлена через общества «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Проф-сервис», «ИнСитиГрупп» - посредников, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях, в оказании услуг, а выполняющих функции транзитного звена между заявителем и не являющими плательщиками НДС физическим лицами и индивидуальными предпринимателями (в частности, ИП Ягафаровым И.А., ИП Яхлаковым В.М.), оказывающими услуги.

Разумные и не предопределенные намерением получить неосновательную налоговую выгоду причины и мотивы для заключения договоров с контрагентами, у которых отсутствуют ресурсы для выполнения работ и оказания транспортных услуг и их оплаты, в том числе при явной осведомленности налогоплательщика (в силу контактов с Ягафаровым И.А., Яхлаковым В.М., предшествующих прямых отношений с ними) об использовании техники принадлежащей и используемой Ягафаровым И.А., Яхлаковым В.М., учитывая территориальную отдаленность местонахождения и регистрации контрагентов от мест выполнения договорных обязательств, отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам субъектов сделок установлено, что движение носит транзитный характер, при этом значительная часть денежных средств обналичивалась с использованием перечислений на карточные счета физических лиц и выводилась из контролируемого финансового оборота.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, спорными контрагентами перечислялись денежные средства организациям с признаками «анонимных структур», физическим лицам, с последующим обналичиванием, также Инспекцией установлено расходование со счетов спорных контрагентов денежных средств в интересах одного из фактических исполнителей услуг ИП Ягафарова И.А. 

Таким образом, из обстоятельств спора, применительно к оказанию транспортных услуг ИП Ягафаровым И.А. «через проблемных контрагентов», усматривается аккумулирования на счетах номинальных контрагентов денежных средств и их использование и расходование в интересах и по указанию субъектов, фактически оказывающих услуги (в частности ИП Ягафарова И.А.).

Как установлено налоговым органом спорными контрагентами - обществами «Полином» и «Меридиан» денежные средства перечислялись ООО «Унисон», ИНН 7203149070, в том числе на приобретение ценных бумаг. Номинальный статус как общества «Меридиан», так и ООО «Унисон», ИНН 7203149070, использование реквизитов и счетов этих организаций для целей получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств, установлен судебными актами по делу № А75-2666/2017.

Признаки номинальных структур установлены и подтверждены налоговым органом и в отношении иных контрагентов второго звена по отношению к спорным контрагентам заявителя.  

Также судебными актами по делу № А50-1819/2016 Арбитражного суда Пермского края, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которые учитывая совпадение субъективного состава сторон, не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Так, судебными актами по делу № А50-1819/2016 установлены факты и обстоятельства, подтверждающие номинальный статус общества «Промстройресурс», значившейся его руководителем Сергеевой Е.А., отсутствие реальных отношений заявителя с обществом «Промстройресурс», не подписания Сергеевой Е.А. доверенностей на имя действующего от этой организации Яхлакова В.М. (субъекта, применявшего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) и фактически оказывающего транспортные услуги, а также использования фиктивных договоров уступки, иных опосредующих сделки и расчеты документов, при этом аналогичные гражданско-правовые механизмы для целей имитации сделок и расчетов использовались в схеме получения неосновательной выгоды, как установлено и подтверждено налоговым органом, в налоговых периодах, за которые произведено доначисление НДС ненормативным актом, оспариваемым в рамках настоящего дела - № А50-11878/2018.

Кроме того, в рамках дела № А50-1819/2016 также установлено, что с 2009 года услуги по перевозке грузов заявителю оказывал индивидуальный предприниматель Яхлаков В.М., который за выполненные услуги налог на добавленную стоимость не предъявлял, т.к. не являлся его плательщиком (по данным Инспекции, указанный индивидуальный предприниматель с момента регистрации представлял отчетность по единому налогу на вмененный доход  «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»), что явилось основанием для прекращения с ним взаимоотношений. Однако с 2010 года Яхлаков В.М., действующий по доверенностям от общества «Трансфер», а затем с середины 2012 год от общества «Промстройресурс», оказывал те же самые услуги, но уже не в качестве индивидуального предпринимателя, а от иных юридических лиц и с выставлением налога на добавленную стоимость.

При этом изменение субъектного состава лиц, оказывающих Обществу услуги по перевозке грузов (с индивидуального предпринимателя на общество «Трансфер», а затем на общество «Промстройресурс») было обусловлено не качеством оказываемых ими услуг и не иными причинами делового либо производственного характера, а связано исключительно с признанием либо непризнанием таких лиц плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судебными актами по делу № А50-38573/2017 Арбитражного суда Пермского края установлен номинальный статус общества «ИнСитиГрупп» (ИНН 5902227739) как субъекта, оказывающего транспортные услуги, а также управление деятельностью этой организации ИП Ягафаровым И.А., в частности, участвовавший в управлении транспортными средствами Ольховиков Ю.Б. показал, что руководителем «ИнСитиГрупп» являлся Ягафаров И.А., который для перевозки грузов выдавал свидетелю путевые листы. В судебном порядке по делу № А50-38573/2017 установлено, что в собственности Ягафарова И.А. имелись грузовые транспортные средства, при использовании которых в предпринимательской деятельности в 2012-2014 годах ИП Ягафаров И.А. уплачивал единый налог на вмененный доход, не являлся налогоплательщиком НДС, также согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ у ИП Ягафарова И.А. имелись работники – водители.

Таким образом, судебными актами по делам № А50-1819/2016 и№ А50-38573/2017 установлены обстоятельства, указывающие, что в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды в систему договорных отношений, в том числе и с заявителем с использованием недостоверных документов вводились номинальные структуры, в частности общества «Промстройресурс» и «ИнСитиГрупп», при фактическом оказании услуг транспортными средствами ИП Ягафаров И.А. и Яхлакова В.М., не являющихся плательщиками НДС.

В рамках дела № А50-13368/2017 установлено, что по информации ОАО «Сбербанк России» Сергеевой Е.А. выданы доверенности на распоряжение расчетным счетом общества «Промстройресурс» Замалетдинову Э.Р., Писареву К.К. (значится руководителем общества «Проф-сервис» - одного из рассматриваемых номинальных контрагентов заявителя), на представление интересов организации Березовскому Н.В. Беляевой Н.С.. Доверенность на Беляеву Н.С. имеется также в регистрационном деле общества «Проф-сервис», что следует из представленным Инспекцией документов.

Номинальный статус общества «Полином», Анисифоровой А.А. и Кисленко В.Н. установлен судебными актами по делу № А70-12625/2015.

Номинальный статус «Промстройресурс» использование его реквизитов в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, ведения денежных средств из легального оборота, установлен судебными актами по делам  № А50-13368/2017, № А50-23568/2015, № А50-8681/2017.

Из обстоятельств спора в отношении корректировки обязательств заявителя по НДС ввиду непринятия вычетов по сделкам со спорными контрагентами следует, что заявителем получена необоснованная налоговая выгоды в связи с противоправным уменьшением налоговых обязательств по НДС за отмеченные налоговые периоды на основании составленных (сформированных) фиктивных документов, отражающих реквизиты спорных контрагентов, в результате искажения сведений о хозяйственных операциях, отражении операций вне их подлинного экономического смысла. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнить работы собственными силами в связи с отсутствием  достаточных собственных ресурсов, транспорта, необходимых для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств перед заказчиками, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы), фактически для осуществления деятельности и оказания услуг заказчикам заявителем использовался транспорт физических лиц, в том числе предшествующих контрагентов Общества (в частности, ИП Ягафарова И.А. и Яхлакова В.М.).

Таким образом, фактически следки выполнены  иными лицами, а не спорными контрагентами, налогоплательщиком создана схема с участием подконтрольных лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагентов значения в рассматриваемом случае не имеют.

Инспекцией установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Доводы жалобы о необоснованным отклонении доводов общества о снижении штрафа также подлежат отклонению.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При вынесении решения налоговым органом размер ответственности налогоплательщика снижен в восемь раз. 

В такой ситуации и с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафа приведет к нивелированию налоговой ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-11878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Г.Голубцов

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева