ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157097/22

11 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Военторг» (далее – ответчик, АО «Военторг») с иском о взыскании 568 656 руб. штрафа по государственному контракту от 31.05.2021 № 310521/ВП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что начисленная неустойка подлежит списанию; ответчиком не представлено доказательств признания начисленной истцом неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки; поскольку в настоящее время в арбитражных судах рассматривается более 150 дел по искам Минобороны России к АО «Военторг» за нарушение условий контракта от 31.05.2021 № 310521/ВП, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма всех заявленных неустоек по спорному контракту составляет менее 5 %.

АО «Военторг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2021 № 310521/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2021 году.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 568 656 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты штрафа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несоответствия качества оказываемых ответчиком услуг требованиям контракта и, следовательно, обоснованности начисления штрафа, подтвержден материалами дела.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для списания суммы начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд указал, что в 2021 году обязательства должны быть не исполнены в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, что не имеет места в настоящем случае, кроме того, ответчиком не доказан факт признания начисленной истцом неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2021 году, обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, и принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия мер по обеспечению сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия контракта штрафов, при этом в рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены в полном объеме, услуги оказаны до 31.12.2021, срок действия контракта истек 01.04.2022, а размер начисленной неустойки не превышает (существенно ниже) установленного лимита 5 % от цены контракта, что истцом не опровергнуто, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленного истцом и неуплаченного ответчиком штрафа, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении апелляционным судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-157097/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский