СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13965/2023-ГК

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А60-45425/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Легион-строй»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023  года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-45425/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «ВИП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316965800071863), обществу с ограниченной ответственностью  производственно-торговая компания «Группа Комос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667235100031),  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН667219801866, ОГРНИП 318665800178822)  

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании  - нежилые помещения общего пользования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-строй» (далее истец,  

 

ООО «Легион-строй») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Научно-производственный комплекс «ВИП», индивидуальному  предпринимателю ФИО2, обществу с  ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа  Комос», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее  имущество – нежилые помещения № 3, 4 (подвал), №№ 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24,  25, 26, 29, 36, 37, 43, 54, 56, 62, 63, 65, 67, 71 (1-й этаж), №№ 15, 16, 18, 19  (промежуточный этаж между 1 и 2), №№ 12, 14, 22, 23, 28, 29, 33, 34, 38, 45, 53  (2-й этаж), №№ 16, 17, 18, 19, 20 (промежуточный этаж между 2 и 3), №№ 12,  13, 19, 20, 24, 34, 35, 36 (3-й этаж), №№ 17, 19, 21, 22, 25, 30, 38, 39, 60 (4-й  этаж), №№ 40, 41, 62 (промежуточный этаж между 4 и 5), №№ 19, 23, 41, 42, 43,  44, 52 (5-й этаж), №№ 19, 20, 21, 22, 23 (промежуточный этаж между 5 и 6),   №№ 9, 10, 11, 12, 27, 28, 32, 33 (6-й этаж), общей площадью 924 кв.м,  находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

18.10.2023 истец обратился ходатайством о принятии обеспечительных  мер в форме запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  совершать любые регистрационные действия, в том числе в части смены  собственника, арендатора, иного владельца нежилых помещений здания с  кадастровым номером 66:41:0604001:409, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего общую площадь 16193,3 кв.м; запрета  собственникам, арендаторам ц пользователям здания с кадастровым номером  66:41:0604001:409, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего общую площадь 16193,3 кв.м совершать любые действия,  направленные на перепланировку, переустройство, измерение площади,  конфигурации и целевого назначения помещений указанного здания, а также  вносить данные о таких изменения в технический план здания.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Легион-Строй» о принятии обеспечительных  мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО «Легион- строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  неприменение мер по запрету регистрационных действий может повлечь  негативные последствия в виде изменения собственников спорных помещений,  новый собственник не будет знать о состоявшемся споре, что может послужить  основанием к пересмотру настоящего дела. Также полагает, что непринятие мер  в форме запрета любых действий, направленных на перепланировку,  переустройство, других действий, направленных на изменение площади,  

 

конфигурации и целевого назначения помещений, может привести к изменению  статуса имущества, следовательно, сделать невозможным исполнение решения  суда по настоящему делу.  

До начала судебного разбирательства от ответчиков АО «НПК «ВИП» и  ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  согласно которым ответчики полагают судебный акт законным и  обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в форме  запрета регистрационных действий в отношении нежилых помещений здания  по адресу: 

<

...>, которое имеет общую площадь  16193,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0604001:409, а также в форме запрета  любых действий, направленных на перепланировку, переустройство и других  действий, направленных на изменение площади, конфигурации и целевого  назначения спорных помещений.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель  указал, что действия ответчиков по отчуждению принадлежащего им  имущества (нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>), а также по перепланировке, переустройству и других действий,  направленных на изменение площади, конфигурации и целевого назначения  спорных помещений, могут существенно затруднить рассмотрение настоящего  спора, а также сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему  делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности  недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный  ущерб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  

 

(обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер.  

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в  удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  

 

которых они принимаются.  

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о признании  права общей долевой собственности на общее имущество в здании - нежилые  помещения общего пользования.  

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы о том, что  действия ответчиков, по отчуждению принадлежащего им имущества, а также  по перепланировке, переустройству и других действий, направленных на  изменение площади, конфигурации и целевого назначения спорных помещений  могут сделать невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об  отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер  применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, так как  истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов,  подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях  обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Доводы апеллянта о том, что неприменение мер по запрету  регистрационных действий может повлечь негативные последствия в виде  изменения собственников спорных помещений, не могут являться основанием  для отмены обжалуемого определения, так как истцом не доказана  обоснованность применения обеспечительных мер, а именно осуществление  ответчиками действий, предпринимаемых в целях реализации имущества. В  отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том,  что ответчиками предпринимаются меры, направленные на отчуждение  принадлежащего им имущества для неисполнения в дальнейшем судебного  решения, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда  по настоящему делу носят предположительный характер. В этой связи  необходимость принятия мер в целях обеспечения исполнения судебного акта и  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер не установлена.  

Доводы апеллянта о том, что непринятие мер в виде запрета любых  действий, направленных на перепланировку, переустройство, и других  действий, направленных на изменение площади, конфигурации и целевого  назначения помещений может привести к изменению статуса имущества, судом  

 

отклоняются, поскольку доказательств осуществления указанных действий  ответчиками, истцом также не представлено.  

Необходимо учитывать, что п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена  обязанность по согласованию реконструкции объекта капитального  строительства со всеми его правообладателями. В случае реализации  ответчиками действий по изменению объекта, истец как собственник  помещений вправе выразить свое мнение по указанному вопросу.  

Кроме того, судом учтено, что определением от 18.12.2023 производство  по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве  ОАО «Завод радиоаппаратуры» об оспаривании сделки должника, что в свою  очередь влияет на процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела,  принятия испрашиваемых мер не будет соответствовать принципам их  соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.  

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  наличие у истца требований к ответчикам само по себе, не является основанием  для принятия обеспечительных мер, отказ суда в удовлетворении заявления  надлежит признать правомерным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не  подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

В представленном заявителем в качестве доказательства уплаты  государственной пошлины платежном поручении № 360 от 20.11.2023  отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика  (Приложение 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О  правилах осуществления перевода денежных средств"). В этой связи вопрос о  возврате государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября  2023 года по делу № А60-45425/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна