АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4272/2016

г.Калуга

1 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО УК «СтройТехника»:

 

представителей ФИО4 по доверенности от 18.04.2017, ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика

ИП ФИО6:

 

от третьего лица

ООО УК «Стройтехника»:

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу №А14-4272/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН ИП 305366329100010, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 226 188 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.01.2016, 39 464 руб. 71 коп. пени за период с 21.04.2013 по 21.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее - третье лицо, ООО УК «Стройтехника»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 188 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания 226 188 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют права на управление многоквартирным домом; по мнению заявителя, срок исковой давности в отношении требований за период с 01.03.2013 по 04.04.2016 пропущен; полагает неверным произведенный истцом расчет задолженности. 

ООО УК «СтройТехника» в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании                       23 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 30 ноября 2017 года до 16 час.  00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Площадь помещения составляет 197,7 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.03.2013 по 31.01.2016 обязанности по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, и исходили из наличия обязанности ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), плату за содержание и ремонт помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), потребитель коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества.

На основании вышеприведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО6, предприниматель, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно информации, размещенной в единой федеральной централизованной информационной системе ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru), управляющей организацией в отношении спорного дома является ООО УК «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 10.12.2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению крупногабаритных отходов, договором от 12.05.2008 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015, договором от 01.01.2011 на поставку электрической энергии, договор от 20.02.2009 на поставку холодной питьевой воды и приема сточных вод, договором от 30.12.2010 с ООО ИТЦ «Лифт», а также актами оказанных услуг, подтверждается, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, поставлял коммунальные ресурсы в вышеуказанный многоквартирный дом и выполнял работы по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором располагалось спорное нежилое помещение.

Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Как правильно установили суды, с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2013 по 31.01.2016, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А14-4272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3