Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8309/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»,

апелляционное производство №05АП-2588/2024

на решение от 19.03.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-8309/2023  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 809 000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора №14 от 10.11.2022, 367 099 рублей неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко» (далее – ООО «БС-Денисенко», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ООО «СахалинСтройИнвест», ответчик) о взыскании 809 000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора №14 от 10.11.2022, а также 298 334 рублей неустойки, начисленной за период с 08.12.2022 по 18.12.2023, и судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «СахалинСтройИнвест» в пользу ООО «БС-Денисенко» взыскано 809 000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора №14 от 10.11.2022, 367 099 рублей неустойки, 12149,84 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СахалинСтройИнвест» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных задержкой оплаты оказанных услуг.  По мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически ведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку позволяет ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.11.2022 между ООО «БС-Денисенко» (арендодатель) и ООО «СахалинСтройИнвест» заключен договор №14 аренды техники с предоставление услуг оператора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг оператора по эксплуатации и управлению техникой, согласно Прейскуранту цен Арендодателя (Приложение №1), для производства работ на объекте Арендатора, а Арендатор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование техникой и услуги оператора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату исходя из стоимости одного машино-часа работы соответствующей техники. согласно Прейскуранту цен Арендодателя (Приложение №1).

Арендная плата за пользование техникой по Договору перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета от Арендодателя. Арендодатель выставляет счет на основании первичных учетных документов (унифицированных форм) с указанием отработанного времени подписанного сторонами. Полномочным представителем Арендодателя, имеющим право подписи сменного рапорта работы механизма, является оператор техники.

Из материалов дела следует, что на основании договора истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 809 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами №68 от 30.11.2022 и №72 от 15.12.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 14.111.2022 по 16.05.2023.

Вместе с тем, оплата за услуги ответчиком в установленные договором сроки не была произведена.

Письмом исх.№149 от 19.09.2023 ответчик гарантировал оплату задолженности помесячными платежами в срок до 29.12.2023, однако оплата не произведена, а направленная претензия исх.№28 от 15.11.2023 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты арендованной техники по договору истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 298 334 рублей неустойки, начисленной за период с 08.12.2022 по 18.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №14 от 10.11.2022 за несвоевременную оплату по настоящему договору, по требованию Арендодателя, Арендатор оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком арендованной техники, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки по акту от 30.11.2022 – за период с 08.12.2022 по 12.03.2024, по акту от 15.12.2022 – с 23.12.2022 по 12.03.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка по тексту апелляционной жалобы на завышенный размер процентной ставки, установленный договором (0,1%), не может быть признана обоснованной, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки размеров средних ставок на финансовом рынке не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2024 по делу №А59-8309/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.А. Грызыхина