АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          

Дело № А31-6766/2024

г. Кострома

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо:  муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.05.2025,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 18.09.2025,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании 3 557 913 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному  ремонту тепловой сети.

Определением от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы.

Определением от 22.04.2025 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» надлежащим - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее также – ответчик, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (МКУ «СМЗ по ЖКХ»).

Определением от 02.09.2025  приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 3 557 913 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 64 042 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным объектам.

В судебном заседании 30.09.2025 истец подержал требования.

Ответчик исковые требования не признал, мотивированный отзыв не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 03.10.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2025.

Стороны позиции по спору не изменили.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Письмом исх. № 2693 от 20.09.2023 МКУ «СМЗ по ЖКХ» обратилось в адрес МУП г. Костромы  «Городские сети» с просьбой выполнить работы по ремонту тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием в многоквартирном доме отопления и горячего водоснабжения.

В отсутствие письменного договора МУП г. Костромы  «Городские сети» выполнило аварийные ремонтные работы на тепловой сети. 

Стоимость выполненных работ составила 3 557 913 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.11.2023 №2, отчетом ООО «Скорпион +» об определении объема и стоимости выполненных работ от 30.06.2025.

Согласно отчету об определении объема и стоимости выполненных работ от 30.06.2025 объем фактически выполненных работ по спорному объекту соответствует представленной документации, общая стоимость работ составляет 3 557 913 руб. 32 коп.

Истцом в адрес МКУ «СМЗ по ЖКХ»  направлялась документация для оплаты выполненных работ (письмо исх. от 22.02.2024 №11-01/00680).

Письмом исх. от 27.02.2024 №703 МКУ «СМЗ по ЖКХ» отказалось от оплаты.

Претензионным письмом исх. от 27.05.2024 №07-01/02178 МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось к МКУ «СМЗ по ЖКХ» с требованием оплаты суммы задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту тепловых сетей.

Оплата произведена не была.

Истцом повторно направлялись документы для оплаты.

Письмом исх. от 06.06.2024 № 176 ответчик повторно отказал в оплате работ, возвратив документы, сослался на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, и как следствие на отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление  МКУ «СМЗ по ЖКХ» факт выполнения истцом работ не оспаривает, указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и как следствие отсутствие оснований для принятия и оплаты работ. Указал, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом в адрес ответчика только 22.02.2024 (т.е. спустя 3 месяца после окончания выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу 

<

...> и по окончании финансового года в котором выполнялись работы). При этом МУП «Городские сети» в адрес МКУ «СМЗ по ЖКХ» не направлялось уведомлений о готовности сдать результат выполненных работ, и как следствие Учреждение не осуществляло приемку данных работ, не проводило в установленном ч.З. статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизу результатов таких работ и не может дать оценку соответствия выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ и справке о их стоимости. Требования законодательства о необходимости согласования сметного расчета и сдачи результатов работы истцом также не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами сложились правоотношения,  связанные с выполнением ремонтных работ бесхозяйной тепловой  сети.

Выполненные истцом работы носили срочный, неотлагательный характер. С учетом обязанности немедленно предпринять меры для восстановления участков трубопроводов на тепловых сетях, недопущения отключения от теплоснабжения объектов жилищного фонда, ответчик допустил истца к выполнению спорных работ.

МУП г. Костромы «Городские сети» осуществило восстановительные работы на сети.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом спорных работ по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьями 4, 5 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного  Решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175,  целью деятельности Управления является создание для жителей города Костромы благоприятных условий проживания;  именно на Управление возложена обязанность  при несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения, выявленного на территории города Костромы, в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации бесхозяйного объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц.

Выполнение истцом работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ, сметными расчетами на сумму 3 557 913 руб. 32 коп, отчетом об определении объема и стоимости выполненных работ от 30.06.2025 выполненного ООО «Скорпион +», согласно которому  объем фактически выполненных работ по спорному объекту соответствует представленной документации, общая стоимость работ составляет 3 557 913 руб. 32 коп.

Таким образом, факт выполнения работ, их стоимость подтверждается материалами дела и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу иска расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик также не оспаривает, что фактически принял результат работ, тепловая сеть была восстановлена. 

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчик не представил. 

В пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 изложен правовой подход, согласно которому в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно письму МКУ «СМЗ по ЖКХ» от 20.09.2023 № 2693 необходимость выполнения работ по ремонту тепловых сетей обусловлена отсутствием в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  услуг отопления и горячего водоснабжения, то есть с целью устранения аварийной ситуации.

Таким образом, выполнение работ требовалось в связи с прекращением поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом ввиду аварийного состояния участка теплопровода.

Работы выполнялись истцом по поручению балансодержателя теплосети.

Срочный характер работ выполненных МУП г. Костромы «Городские сети» работ ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В этой связи отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, однако сведений об оплате произведенных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 790 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 042 руб. 44 коп.  расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Проведение исследования было для истца необходимой мерой для определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку изначально ответчик занимал позицию о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

В этой связи соответствующие расходы истца в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как стороной, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 557 913 руб. 32 коп. задолженности, 40 790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 042 руб. 44 коп. расходов на проведение  внесудебного экспертного исследования. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова