﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14842/2018

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Жизнь»:

Кадыковой Т.А. (доверенность от 15.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Омега»:

Фроловой О.А. (доверенность от 10.08.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Астра»:

Фроловой О.А. (доверенность от 01.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»:

Фроловой О.А. (доверенность от 02.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов – 

общества с ограниченной ответственностью «Люди»,

общества с ограниченной ответственностью «Веди»,

общества с ограниченной ответственностью «Мысль», 

общества с ограниченной ответственностью «Жизнь»,

общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу № А11-14842/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люди»

(ИНН: 3328499548, ОГРН: 1143328005622), 

общества с ограниченной ответственностью «Веди»

(ИНН: 3327123863, ОГРН: 1143327005139), 

общества с ограниченной ответственностью «Мысль»

(ИНН: 3328499555, ОГРН: 1143328005611), 

общества с ограниченной ответственностью «Жизнь»

(ИНН: 3327123849, ОГРН: 1143327005117), 

общества с ограниченной ответственностью «Антей»

(ИНН: 3334009865, ОГРН: 1073334001344) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель»

(ИНН: 3334008974, ОГРН: 1073334000354), 

обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

(ИНН: 3307000510, ОГРН: 1023302154281), 

индивидуальному предпринимателю Чулину Сергею Алексеевичу 

(ИНН: 332000058114, ОГРН: 304333429200160), 

индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Борисовне 

(ИНН: 330700427780, ОГРН: 304333429200234), 

обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о признании в части ничтожными решений общего собрания собственников здания 

торгового центра «Витязь»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Витязь»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), общество с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль»), общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ООО «Жизнь»), общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель»), к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), к индивидуальному предпринимателю Чулину Сергею Алексеевичу (далее – ИП                    Чулин С.А.), индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Борисовне (далее –  ИП Князева С.Б.), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о признании ничтожными недействительные решения общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10, оформленные протоколом                         от 03.04.2018 № 1, в части решений по вопросам № 2, 3, 4 повестки дня.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»).

	Исковое требование основано на статьях 210, 246, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 721, и мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением приведенных норм и правил голосования.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, отказал в удовлетворении иска (установив факт присутствия на общем собрании собственников здания, имеющих 100 процентов голосов собственников помещений в торговом центре, и не усмотрев существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений, а также прав и законных интересов истцов), в том числе ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, ИП Чулин С.А. и ИП Князева С.Б. не могли принимать участие в собрании собственников и голосовании, поскольку регистрация их права собственности не проведена; решение об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями могло быть принято только единогласно всеми собственниками нежилых помещений торгового центра; истцы понесли убытки в связи с принятием обжалуемых решений, утвержденный на спорном собрании тариф не обоснован; срок исковой давности следовало исчислять с момента получения истцами протокола собрания по почте.

	В судебном заседании представитель ООО «Жизнь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель ООО «Омега, ООО «Астра» и ООО «Витязь» в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Мысль», ООО «Антей», ООО «Хранитель», ИП Чулин С.А., ИП Князева С.Б. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела,  оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, помещение торгового центра «Витязь» (1 очереди культурно-просветительского и торгового центра) площадью 19 889,90 квадратного метра, расположено по адресу: город Муром, улица Советская, дом 10.

	ООО «Астра» принадлежит на праве собственности 6434,6 квадратного метра, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909311, кадастровый номер 33:26:020514:123 (доля в праве – 32312/128692);

	ООО «Хранитель» - 6434,6 квадратного метра, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909313, кадастровый номер 33:266020514:123 (доля в праве – 32034/128692);

	ООО «Омега» - 6463,3 квадратного метра, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009 № 33 АЛ 909313;

	ООО «Антей» - 600,7 квадратного метра, свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2007 № 33 и от 12.12.2009 № 33;

	ООО «Мысль» - 3262,7 квадратного метра, кадастровый номер 33:266020514:118, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015;

	ООО «Люди» - 6434,6 квадратного метра, кадастровый номер 33:26:020514:123, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1424/2 (доля в праве - 32312/128692);

	ООО «Веди» - 6434,6 квадратного метра, кадастровый номер 33:26:020514:123 (доля в праве – 32034/128692), свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1415/2.

	За ООО «Жизнь» 27.08.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1-ой очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап –  первый этаж), назначение: нежилое, общая площадь 3128,6 квадратного метра, этаж 1, кадастровый номер 33:266020514:120, адрес: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015                  № 33-33/025-33/025/004/2015-1399/2).

	Впоследствии  ООО «Жизнь» (продавец), Чулин С.А. и Князева С.Б. (покупатели) заключили договор купли-продажи от 21.11.2016 № 1 в отношении 1/2 доли в нежилом помещении I-ой очереди культурно-просветительского и торгового центра (второй этап –  первый этаж), назначение нежилое, кадастровый (условный) номер: 33626:020514:120, общей площадью 3128,6 квадратного метра, этаж 1, Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10, и доли в размере 64 273/538 212 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:58 общей площадью 6403,3 квадратного метра, Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10.

	Указанное в договоре имущество передано ООО «Жизнь» покупателям по акту                        от 21.11.2016.

	В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 10, на собрании присутствовали собственники помещений 19 889,9 квадратного метра (100 процентов долей голосов собственников помещений), кворум собрания имелся, общее собрание правомочно.

	В протоколе также отражено, что на собрании присутствовали представители всех истцов и ответчиков.

	На указанном собрании приняты решения, которые вынесены на повестку дня:

	1) избрать председателем собрания Киренкову В.А., секретарем Фролову О.А. (за 100 процентов голосов). Далее указано, что в первый день 20.03.2018 проведения собрания обсуждались вопросы, поставленные на повестке дня, основное обсуждение касалось порядка определения затрат по содержанию ТЦ «Витязь», за основу взят порядок распределения затрат пропорционально арендопригодным площадям, предложенный Лариным А.В.

	2) утвердить соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями ТЦ «Витязь» с приложением о распределении арендопригодных площадей между собственниками в редакции, предложенной ООО «Омега» (соглашение прилагается) – за 64 процентов, против 35,6 процентов (истцы, кроме ООО «Жизнь», - против; ответчики - за; ООО «Жизнь» - не допущено);

	3) утвердить соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь», оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО «Омега» (соглашение прилагается) – за 64 процента, против 35,6 процента (истцы - против; ответчики - за; ООО «Жизнь» - не допущено);

	4) выбрать обслуживающую организацию – ООО «Витязь», утвердить условия договора на обслуживание ТЦ «Витязь» в редакции, предложенной ООО «Омега», (за 64,4 процента; против 35,6 процента, истцы - против; ответчики - за; ООО «Жизнь» - не допущено) и ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ «Витязь», включающий в себя:

	а) постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 рублей с 1 квадратного метра арендопригодной площади;

	б) переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), потребляемую ежемесячно;

	в) накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 рублей 70 копеек с 1 квадратного метра арендопригодной площади - за 64,4 процента, против 35,6 процента (истцы против - ответчики за, ООО «Жизнь» не допущено);

	5) утвердить единую арендную политику в ТЦ «Витязь» согласно положению, - за 100 процентов.

	В приложении указано:

	1. ООО «Астра» - 1615,6 квадратного метра (доля в праве собственника -                   8,12 процента);

	2. ООО «Хранитель» - 1601,7 квадратного метра (доля в праве - 8,05 процента);

	3. ООО «Омега» - 6463,3 квадратного метра (доля в праве – 32,5 процента);

	4. ООО «Антей» - 600,7 квадратного метра (доля в праве – 3,02 процента);

	5. ООО «Люди» - 1615,6 квадратного метра (8,12 процента);

	6. ООО «Веди» - 1601,7 квадратного метра (8,05 процента);

	7. ООО «Мысль» - 3262,7 квадратного метра (16,4 процента);

	8. Чулин С.А. - 1564,3 квадратного метра (7,865 процента);

	9. Князева С.Б. - 1564,3 квадратного метра (7,865 процента).

	В соответствии с протоколом согласования арендопригодных площадей:

	1. ООО «Омега» - 6463,3 квадратного метра, непригодно – 522,2 квадратного метра, арендопригодная - 5941,1 квадратного метра, % арендопригодной - 33,73 процента;

	2. ООО «Хранитель» - 1601,7 квадратного метра, непригодно - 132,7, пригодно - 1476 - 8,38 процента;

	3. ООО «Астра» - 1608,7 квадратного метра, непригодно - 132,7, пригодно - 1476,8 – 38 процентов;

	4. ООО «Люди» - 1608,7 квадратного метра, непригодно 132,7, пригодно - 1476 - 8,38 процента;

	5. ООО «Веди» - 1608,7 квадратного метра, непригодно 132,7, пригодно - 1476 - 8,38 процента;

	6. ООО «Мысль» - 3262,7 квадратного метра, непригодно - 313,6, пригодно - 2949,1 - 16,74 процента;

	7. ООО «Антей» - 600,7 квадратного метра, непригодно - 546,4, пригодно - 54,3, - 0,31 процента;

	8. Чулин - 1564,3 квадратного метра, непригодно - 180,7, пригодно - 1 383,6 - 7,85 процента;

	9. Князева - 1564,3 квадратного метра, непригодно - 180,7, пригодно - 1 383,6 - 7,85 процента.

	К оспариваемому протоколу от 03.04.2018 ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Мысль», ООО «Жизнь», ООО «Антей» представлены замечания, также датированные 03.04.2018, в которых, в том числе отражено, что часть помещений принадлежит ООО «Жизнь» на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права, следовательно, оно имеет право голосовать на собрании, а Чулин С.А. и Князева С.Б. принимать участие и голосовать неправомочны. Кроме того, ООО «Жизнь», ООО «Люди», ООО «Веди», ООО «Антей», ООО «Мысль» не согласны с редакцией соглашения о порядке пользования помещениями и голосуют против: по пункту 4 - расчет должен производиться исходя из полезной площади, согласно редакции соглашения ООО «Веди», направленного 31.03.2018.

	Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

	Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

	Суд установил, что представитель истцов (Ларин А.В.) присутствовал на собрании, следовательно, знал обо всех принятых решениях по повестке дня. Таким образом, срок на обжалование решений общего собрания собственников от 03.04.2018 истек 03.10.2018.

	Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 08.11.2018, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, на что обоснованно указал суд. 

	В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в связи с применением по заявлению ответчиков срока исковой давности.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  по делу №  А11-14842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди», общества с ограниченной ответственностью «Веди», общества с ограниченной ответственностью «Мысль»,  общества с ограниченной ответственностью «Жизнь», общества с ограниченной ответственностью «Антей» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева