957/2020-33214(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2083/2020

Дело № А40-71450/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»,  общества с ограниченной ответственностью «ЛИДГРУПП»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-71450/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДГРУПП»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>)  

к компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, ФИО3 по  доверенности от 09.08.2019.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» задолженности по  договору № СМР 5804/10/М/2017 от 10.10.2017 г. в размере 4.134.060,46 рублей,  неустойки в размере 206.703 рублей, обязании передать акт о приемке выполненных  работ.  

Решением суда города Москвы от 05.06.2019 г., требования истца были  удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2019 г. решение было изменено, требования истца были удовлетворены  частично.  

11.11.2019 года ООО «ЛИДГРУПП» подало заявление в Арбитражный суд  города Москвы о взыскании судебных расходов с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» в размере 300.930,55 рублей на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.12.2019. Арбитражный суд г. Москвы требования о  взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с КОО «ЛИЕДЕЛ  

ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу истца 100.000 руб., исходя из разумности  понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.  

Не согласившись с определением от 17.12.2019., истец и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых  просят:  

Истец - отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявление в полном объеме.  

Ответчик - отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил: 

1. Договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018г.;  2. Платежное поручение № 50 от 05.11.2019г.;  

3. Платежное поручение № 32 от 11.10.2019г.; 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности:  нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится  обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит  из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой  фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового  оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд  принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность  суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.  

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом  оценки представленных доказательств, суд посчитал, что материалы дела содержат  доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков  у истца.  

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь  доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что пропорциональный размер возмещения  судебных расходов в сумме 271.664,16 рублей не соответствует критерию разумности и  соразмерности, и считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание  судебных расходов в сумме 100.000 рублей.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу,  сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения  арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её  документальная подтвержденность.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно  указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные  права и свободы заявителя.  

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях  реализации соблюдения баланса прав сторон.  

Апелляционные жалобы заявителей не содержат оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и  свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителями в  суд апелляционной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40- 71450/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина