144/2023-18343(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15503/2021  

05 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Весна»: ФИО1 (доверенность от 18.11.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Весна»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  

по делу № А29-15503/2021 

по заявлению закрытого акционерного общества «Столичный» об обеспечении доказательств 

по иску закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Светлар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

администрации МОГО «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»,  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») и обществу с  ограниченной ответственностью «Светлар» (далее – ООО «Светлар») о признании права  истца на 241/1000 доли, ООО «Весна» на 714/1000 доли и ООО «Светлар» на 45/1000 доли  в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар,  

ул. Интернациональная, д. 147. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,  удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении доказательств, определив обеспечить  доказательства путем обязания ООО «Весна» и ООО «Светлар» предоставить  специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в спорное  здание в целях проведения обмера помещений здания.  

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Весна» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  необоснованность обеспечения истцу доступа ко всем помещениям здания ввиду  предъявления правопритязаний на мансардный (третий) этаж спорного здания;  доказательств наличия прав на спорное имущество не представлено; необходимые данные,  полученные несколько раз вследствие обмера, у истца и у кадастрового инженера  имеются; доступ посторонних лиц в помещения ответчиков категорически запрещается  локальными нормативными актами; ходатайство об обеспечении доказательств в адрес  ответчиков не направлялось, а потому оно подлежало оставлению без движения;  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с  материалами дела и для подготовки правовой позиции по делу неправомерно отклонено.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное  заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражный суд Республики Коми и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что  представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или  затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В  заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить,  обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины,  побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.  

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам,  установленным для обеспечения иска.  

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств  возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены,  исчезнут, изменят свои свойства, либо их использование станет невозможным или  затруднительным.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в соответствии с  правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязано обосновать необходимость принятия истребуемых мер и представить  определенные доказательства наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих об  угрозе утраты заявленных к обеспечению доказательств, а также о невозможности либо  затруднительности представления их в суд.  

Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В ходе рассмотрения настоящего дела как представитель ООО «Весна», так и  привлеченный к участию в деле кадастровый инженер поясняли, что в данных  технического паспорта здания и графической части (планы этажей) выявлены  несоответствия, данные несоответствия могли возникнуть в связи с проведенными  перепланировками в здании, сведения о которых не учтены в ЕГРН.  

Актуальные сведения о принадлежащих ответчикам помещениях в дело не  представлено. Истец такими сведениями не обладает.  

В данном случае возведенный мансардный этаж также представляет часть ранее  возведенного здания, в связи с чем вопрос перераспределения долей сособственников  здания также входит в число а в число обстоятельств, подлежащих установлению и  разрешению в таком деле.  

Необходимость проведения обмера помещений в спорном здании связана с  необходимостью получения актуальных сведений о параметрах здания и помещений в нем  и обосновывается предметом заявленных требований – определение долей в праве  собственности истца и ответчиков в отношении здания. Правильное определение долей в  праве на здание возможно только при наличии корректных данных о параметрах здания и  помещений в нем.  

Предпринятые истцом действия по обмеру всех помещений в здании, в том числе  при содействии суда первой инстанции и назначении конкретной даты осмотра и обмера  помещений с возложением от ответчиков обязанности не чинить препятствий участникам  спора и специалистам ООО «Вектор» не позволили получить данные доказательства.  

Самостоятельно получить такие доказательства истец не может в связи с  неоднократно осуществленным непредоставлением ответчиками доступа в здание.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела в обоснование заявления доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во  внимание, что заявленная обеспечительная мера относится к предмету рассматриваемого  иска, направлена на реализацию задач института обеспечения доказательств, направлена  на сохранение баланса интересов сторон, обоснованно обязали ответчиков предоставить  специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в настоящем деле, доступ в спорное  здание в целях проведения обмера его помещений.  

Вопреки доводу заявителя, принятые обеспечительные меры являются  достаточными, разумными, соразмерными заявленным требованиям, направленными на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Наличие каких-либо препятствий и ущемлений в деятельности ответчиков в  спорном здании проведением обмера помещений материалами дела не установлено.  

Указание на ненаправление в адрес ответчиков ходатайства об обеспечении  доказательств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку  оставление заявления без движения гарантированно не привело бы к отказу в  удовлетворении.  

Ссылка на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку поданное ООО «Весна»  21.11.2022 ходатайство фактически удовлетворено; суд после объявленного в судебном  заседании 21.11.2022 перерыва в заседании 22.11.2022 отложил судебное разбирательство  определением от той же даты до 13.12.2022.  

Доводы кассатора по существу спора не принимаются во внимание в рамках  проверки законности определения об обеспечении доказательств.  

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены  состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены принятых судебных актов являться не может.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение об обеспечении доказательств не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А29-15503/2021 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова