Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                         Дело №А21 - 10314/2022

«30»ноября  2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «29»  ноября 2022 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «30»  ноября 2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Море»

к отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (пристав ФИО2)

заинтересованные лица:  УФССП по Калининградской области, ООО «Амбер плюс», ООО «АБМ Эксперт», УФНС по Калининградской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, отраженных в отчете №317/22-ОН-Кл от 15.08.22г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от ОСП: не явился, извещен  

от заинтересованных лиц: ООО «Амбер плюс» - ФИО4, по доверенности, паспорту 

установил:

ООО «Море» ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее заинтересованное лицо, ОСП по ОИП) ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, отраженных в отчете №317/22-ОН-Кл от 15.08.22г. 

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Пристав ФИО2 возражала относительно заявленных требований, считает, что сумма оценки определена верно, мотивированных оснований для ее отмены заявителем не приведено, заявление направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника. В заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу, пристав не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель по сводному производству ООО «Амбер-плюс» возражал против удовлетворения требований.

Налоговая инспекция, УФССП по Калининградской области, ООО «АБМ Эксперт» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании акта МИ ФНС РФ №7 по Калининградской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 100 004,09 рублей с ООО «Море» 24.02.22г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10644/22/39023-ИП. 

В соответствии с актом от 17.03.22г. произведен арест нежилого помещения площадью 37,4 кв.м. с КН 39:14:010412:319, расположенный по адресу: 

<

...>..

Постановлением от 15.07.22г. назначена оценка помещения, для участия в которой привлечено ООО «АМБ ЭКПЕРТ».

15.08.22г. ООО «АМБ ЭКПЕРТ» составлен отчет об оценке, стоимость помещения определена в размере 2 906 200  рублей ( с учетом НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.22г. приняты результаты оценки. 

Посчитав, что произведенная оценка является заниженной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Основания обязательного привлечения оценщика установлены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт  7 части 2 статьи).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015г. № 299 утвержден федеральный стандарт оценки (ФСО № 3), в соответствии с пунктом 5 которого оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно ст.11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО №3.

Представленный в материалы дела отчет №317/22-ОН-Кл ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в полной мере  отвечает всем вышеперечисленным критериям.

За основу оценки экспертом взят метод п.5 ФСО№3 – цена предложений объектов аналогов, подход сравнительный.

В качестве аналогов приведены нежилые помещения расположенные в г.Балтийске., выведен средний показатель цены, с учетом того что аналоги имеют большую площадь по сравнении с оцениваемым объектом. Остальные характеристики объектов (право собственности, наличие коммуникаций, этажность, тип объекта являются схожими).

Выводы эксперта являются полными, аргументированными, не вызывающими неясности при прочтении.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель не выразил согласия на проведение судебной экспертизы, считая, что представленный им отчет ООО «Агентство Управления Активами» от 18.10.22г. заменяет ее результаты.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Представленный Обществом отчет не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку из приведенных на стр.26 отчета объектов-аналогов, ни один не имеет  схожие с оцениваемым имуществом характеристики. Экспертом оценивались апартаменты гостиничного типа, предназначенные для проживания и отдыха в них, расположенные в непосредственной близости от моря (100-200 метров), что относит данный сегмент к категории жилья повышенной комфортности. Оцениваемый же объект, как следует из представленной выписки из ЕГРН, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании является нежилым помещением, расположенным на 1 этаже жилого дома, пригодным для использование  исключительно под офисные помещения.

В связи с изложенным, оснований признать в качестве надлежащего доказательства с возможностью принятия его в качестве альтернативного оспариваемому, представленный заявителем отчет ООО «Агентство Управления Активами» у суда не имеется. 

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Море» отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)