АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11422/2020

город Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Ленина, дом 24, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610002, Кировская область, город Киров, а/я 949)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу): 620075, 

<

...>; адрес жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу): 427967, 

<

...>)

о взыскании 617 571 рубля 35 копеек,

без участия сторон, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 617 571 рубль 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2018 по 21.11.2019 ввиду просрочки оплаты задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-9746/2018, от 15.04.2019 по делу № А28-3009/2019, от 16.08.2019 по делу № А28-6087/2019 (далее – Решения суда).

Также истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылками на тяжелое имущественное положение; в обоснование представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 12.01.2021 и с указанием на возможность в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 12.01.2021, от 02.03.2021, от 06.04.2021, от 19.05.2021, от 26.05.2021, от 10.06.2021, от 15.07.2021, от 28.07.2021, от 23.08.2021, от 21.09.2021, от 12.10.2021, от 25.11.2021, от 22.12.2021, от 28.12.2021, от 18.01.2022, определениями от 01.02.2022, от 15.02.2022, протокольными определениями от 22.02.2022, от 01.03.2022 отложено предварительное судебное заседание, отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 02.03.2021, до 06.04.2021, до 19.05.2021, до 26.05.2021, до 10.06.2021, до 15.07.2021, до 28.07.2021, до 23.08.2021, до 21.09.2021, до 12.10.2021, до 25.11.2021, до 22.12.2021, до 28.12.2021, до 18.01.2022, до 01.02.2022, до 15.02.2022, до 22.02.2022, до 01.03.2022, до 16.03.2022. 

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о судебном процессе, обеспечили представление в дело документов в обоснование своих позиций по спору и участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях 02.03.2021, 06.04.2021, 15.07.2021, 28.07.2021, 21.09.2021, 25.11.2021, представителя истца – 10.06.2021, 23.08.2021, 18.01.2022, представителя ответчика – 26.05.2021, 12.10.2021.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от сторон поступили и приобщены в дело дополнительные документы. 

В частности, от истца поступили ходатайства от 19.10.2020, от 11.01.2021, от 02.03.2021, дополнительные пояснения от 03.04.2021; от ответчика поступили отзыв на иск от 09.11.2020, ходатайства от 24.12.2020, от 11.01.2021, от 24.02.2021, от 05.04.2021, от 22.02.2022, дополнения  к отзыву от 06.04.2021, от 22.02.2022. 

Из иска и указанных документов, приобщенных в дело, следует, что требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленной тепловой энергии, взысканной решениями суда.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву сообщил, что не согласен с исковыми требованиями, просил в части взыскания неустойки в сумме 99 379 рублей 45 копейки и судебных расходах отказать, указал, что истцом для начисления процентов в сумме 450 444 рубля 75 копеек взят неверный период для расчетов, по расчету неустойки на сумму 5776 рублей 96 копеек и 161 349 рублей 64 копейки – дата не соответствует фактической дате платежа, представил контррасчет, также просил применить статью  333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что предъявленные суммы ко взысканию разумны и справедливы, возражал по ходатайству ответчика о снижении размера процентов по 333 ГК РФ.   

Подробно позиции сторон изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в материалы дела, высказаны представителями в судебных заседаниях.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; от ответчика поступило ходатайство.

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 01.03.2022 завершить рассмотрение дела по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения от 18.12.2017 № 43-060/ТХ (далее – Контракт от 18.12.2017).

Предметом контракта является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг в соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени для заказчика устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры: 30.04.2018 № 165, от 31.10.2018 № 271, от 31.12.2018 № 385 на общую сумму 11 370 509 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 по делу № А28-6087/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 774 303 рубля 14 копеек (по счетам-фактурам от 30.04.2018 № 165 в сумме 57 336 рублей 83 копейки, от 31.12.2018 № 385 в сумме 6 716 966 рублей 31 копейка).

Оплата на счет истца поступила 20.11.2019 (платежное поручение от 20.11.2019 № 784965).

Также между Ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2018 № 8-Т (далее – Контракт от 01.01.2018).

Предметом контракта является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 государственного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры: от 31.01.2018 № 50, от 28.02.2018 № 57, от 31.03.2018 № 140, от 30.04.2018 № 173, от 31.05.2018 № 203 на общую сумму 1 765 366 рублей 31 копейка.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А28-9746/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 765 366 рублей 31 копейка.

Оплата на счет истца поступила 12.03.2019 (платежное поручение от 12.03.2019 № 524864 на сумму 1 765 366 рублей 31 копейка).

Также во исполнение обязательств по договору истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя и выставил для оплаты счета-фактуры: от 31.10.2018 № 272, от 30.11.2018 № 334 на общую сумму                   509 014 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А28-3009/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 509 014 рублей 65 копеек.

Оплата на счет истца поступила 09.08.2019 (платежное поручение от 09.08.2019 № 431262 на сумму 509 014 рублей 65 копеек).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса  истец направил в адрес ответчика претензии от 06.08.2020 с требованием оплатить проценты за период с 31.05.2018 по 21.11.2019 в сумме 617 571 рубль 64 копейки, а именно: по решению арбитражного суда от 16.08.2019 по делу № А28-6087/2019 в сумме 450 444 рублей 75 копеек за период с 31.12.2018 по 21.11.2019; по решению арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А28-9746/2018 в сумме 161 349 рублей 64 копейки за период с 31.05.2018 по 16.08.2019; по решению арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А28-3009/2019 в сумме 5776 рублей 96 копеек за период с 30.11.2018 по 22.01.2019.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 330-332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, по требованию кредитора должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), определенные законом или договором. 

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Также размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, Проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 22), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 следует, что  не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свои требования статьей 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, в правоотношениях по теплоснабжению в случае просрочки оплаты за оказанные услуги установлена и подлежит применению, как правило, законная неустойка, однако, предъявление требования о Процентах, а не о пенях не может повлечь отказ во взыскании заявленной суммы санкции, если установлено, что она исчислена в пределах неустойки.

Истец по задолженности в размере 6 774 303 рубля 14 копеек начислил проценты за период с 31.12.2018 по 21.11.2019 в сумме 450 444 рубля 75 копеек;  по задолженности в размере 509 014 рублей 66 копеек начислил проценты за период с 30.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 5776 рублей 96 копеек; по задолженности в размере 1 765 366 рублей 31 копейка начислил проценты за период с 31.05.2018 по 16.08.2019 в сумме 161 349 рублей 64 копейки.

Ответчик возражал по размеру процентов, представил контррасчет.   

Однако, при проверке расчета и контррасчета процентов, суд усматривает неверное указание истцом периода и вследствие этого неверное исчисление суммы процентов, а следовало: 

по задолженности в размере 57 336 рублей 83 копейки с 31.12.2018 по 20.11.2019 в сумме 3802 рубля 30 копеек (по счет-фактуре от 30.04.2018 № 165); 

по задолженности в размере 6 716 966 рублей 31 копейка (по счет-фактуре от 31.12.2018 № 385) в сумме 401 223 рубля 72 копейки (в соответствии с пунктом 5.8 Контракт от 18.12.2017 срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, а также оплата на счет истца поступила 20.11.2019); 

по задолженности 1 765 366 рублей 31 копейка с 31.05.2018 по 12.03.2019 в сумме 103 467 рублей 39 копеек (оплата на счет истца поступила 12.03.2019).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 514 270 рублей 37 копеек. 

Проверив расчет Процентов и контрасчет ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма санкции меньше размера неустойки в случае ее начисления на основании Закона № 190-ФЗ или на основании Контрактов. 

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании Процентов в сумме                        514 270 рублей 37 копеек прав ответчика не нарушает, представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 514 270 рублей 37 копеек, а именно: по задолженности в сумме 1 765 366 рублей 31 копейка, начисленной за период с 31.05.2018 по 12.03.2019, в сумме 103 467 рублей 39 копеек; по задолженности в сумме 509 014 рублей 65 копеек, начисленной за период с 30.11.2018 по 22.01.2019, в сумме 5776 рублей 96 копеек; по задолженности в сумме 6 774 303 рубля 14 копеек с 31.12.2018 по 20.11.2019, в сумме 405 026 рублей 02 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по исковому заявлению взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично. 

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Ленина, 24) денежные средства в сумме 514 270 (пятьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.05.2018 по 20.11.2019.

Отказать в удовлетворении уточненных требований в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова