Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36775/18

116-268 

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ООО «Промэлектрокомплект» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Инстракт-проект» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промэлектрокомплект» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инстракт-проект» о взыскании по Договору от 31.10.2014 года № 10/14 долга в сумме 2 697 604 рублей 39 копеек. пени 134 880 рублей 21 копеек, за период с 03.02.2017 года по 26.02.2018 года.

Определением суда от 06.03.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромЭлектроКомплект» (далее – «Истец») и ООО «Инстракт-Проект» (далее – «Ответчик») был заключен Договор №10/14  от 31.10.2014 г. (Приложение 1). В соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить проектно-конструкторские работы, приобрести, изготовить, укомплектовать и поставить ответчику комплекты стандартизованного и нестандартизованного оборудования для корпуса мойки и окраски кузовов грузовых 

автомобилей типа «КамАЗ 4310» с установленным КУНГом в соответствии с перечнем поставляемого оборудования (приложение 1 к договору), выполнить шеф-монтаж и пусконаладку оборудования, а ответчик обязался принять результаты выполненных надлежащим образом работ, поставленное оборудование, и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пп.2.1-2.5 Договора цена договора составляет 44 960 073,27 руб., оплата производится в следующем порядке: 

- первый аванс 10 % от цены договора в размере 4 496 007,33 руб., в том числе НДС, 18 % перечисляются в течении 10 календарных дней от даты подписания Договора;

- второй аванс 40% от цены договора в размере 17 984 029,31 руб., в том числе НДС 18%, перечисляются в течении 10 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных проектно-конструкторских работ;

- третий аванс 44% от цены договора в размере 19 782 432,24 руб., в том числе НДС 18%, перечисляются в течении 10 календарных дней от даты поставки оборудования на объект;

- окончательный расчет 6% от цены договора в размере 2 697 604,39 руб., в том числе НДС 18%, перечисляются в течении 10 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приёмки шеф-монтажных работ.

 Истцом исполнены условия договора в полном объёме, что подтверждает:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.0.2015 г. (выполнены проектно-конструкторские работы);

- товарными накладными №№879 от 25.12.2017 г.. 105 от 23.03.2015 г., 166 от 20.04.2015 г., 205 от 25.05.2015 г., 325 от 27.07.2015 г. (осуществлена поставка оборудования);

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017 г. (выполнены шеф-монтажные работы).

Претензий к качеству и срокам выполненных работ, поставленному оборудованию ответчик не имел, работы и оборудование приняты без замечаний.

ООО «Инстракт-Проект» в соответствии с условиями договора оплачены 4 496 007,33 руб. (платежное поручение №166 от 11.11.2014 г.), 5 000 000,00 руб. (платежное поручение №404 от 16.12.2014 г.), 5 000 000,00 руб.(платежное поручение №332 от 03.03.2015 г.), 2 000 000,00 руб.(платежное поручение №396 от 11.03.2015 г.), 2 000 000,00 руб.(платежное поручение №426 от 17.03.2015 г.), 3 984 029,31 руб. (платежное поручение №488 от 24.03.2015 г.), 6 500 000,00 руб. (платежное поручение №373 от 09.07.2015 г.), 6 000 000,00 руб. (платежное поручение №487 от 20.07.2015 г.), 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №2659 от 23.12.2015 г.), 3 000 000,00 руб. (платежное поручение №2697 от 25.12.2015 г.), 3 282 432,24 руб. (платежное поручение №413 от 30.03.2016 г.). Всего ответчиком по договору оплачено 42 262 468,88 руб. 

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по оплате, предусмотренные договором, в размере 2 697 604,39 руб. 

Предъявленную в досудебном порядке истцом претензию от «19» декабря 2017 г. об уплате основного долга и неустойки всего в сумме 2 832 484,60 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 697 604 рублей 39 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, так в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Размер неустойки за период с 03.02.2017 г. по день подачи искового заявления-26.02.2018 г., с учетом ограничения предусмотренного п.10.3 договора, т.е. не более 5% от суммы подлежащей оплате, составляет 134 880,21 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инстракт-проект» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Промэлектрокомплект» (ОГРН: 

<

***>) долг  в сумме 2 697 604 рублей 39 копеек, пени в размере 134 880 рублей 21 копеек, госпошлину 37 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб