ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.01.2020

Дело № А40-180839/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации «АВТОТЕХНОИМПОРТ» - ФИО1 – дов. от 07.04.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть» - Корпоративные продажи» - ФИО2 – дов. от 18.12.2019 № Д-266

в судебном заседании 09.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации «АВТОТЕХНОИМПОРТ» 

на определение от 25.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации «АВТОТЕХНОИМПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть» - Корпоративные продажи»

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 13 563 161 руб. 04 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации «АВТОТЕХНОИМПОРТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о признании общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговой организации «АВТОТЕХНОИМПОРТ» (далее – ООО ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в совокупном размере 13 563 161 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть» – Корпоративные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть» – Корпоративные продажи») и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении завяленных требований отказано.

Как установлено судами, в период с 29.08.2017 по 13.10.2017 с расчетного счета ООО ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» в пользу ООО «Газпромнефть» – Корпоративные продажи» были совершены следующие операции по перечислению денежных средств:

- 29.08.2017 в размере 1 707 611 руб. 18 коп. с назначением платежа «по счету № 69961 от 22.08.2017 за нефтепродукты согласно договору № МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 170 761 1-18 в т.ч. НДС (18 %) 260483-06»;

- 11.09.2017 в размере 2 071 022 руб. 72 коп. с назначением платежа «по счету № 71544 от 29.08.2017 за нефтепродукты согласно договору № МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 2071022-72 в т.ч. НДС (18 %) 315918-72»;

- 15.09.2017 в размере 801 587 руб. 72 коп. с назначением платежа «по счету № 72877 от 04.09.2017 за нефтепродукты согласно договору № МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 801587- 72 в т.ч. НДС(18%) 122276-09»;

- 21.09.2017 в размере 2 017 178 руб. 95 коп. с назначением платежа «по счету № 74633 от 08.09.2017 за нефтепродукты согласно договору № МС 011002351 от 24.03.2015 Сумма 2017178-95 в т.ч. НДС (18 %) 307705-26»;

- 02.10.2017 в размере 2 374 428 руб. 04 коп. с назначением платежа «по счету № 76304 от 18.09.2017 за нефтепродукты согласно договору № МС 011002351 от 24.03.2015 сумма 2374428-04 в т.ч. НДС(18%) 362200-89»;

- 05.10.2017 в размере 2 120 877 руб. 32 коп. с назначением платежа «по счету № 77576 от 22.09.2017 за нефтепродукты согласно договору № МС 011002351 от 24.03.2015 сумма 2120877-32 в т.ч. НДС (18 %) 323523-66»;

- 13.10.2017 в размере 2 470 455 руб. 11 коп. с назначением платежа «по счету № 79138 от 29.09.2017 за нефтепродукты согласно Договору № МС 011002351 от 24.03.2015 сумма 2470455-11 в т.ч. НДС (18 %) 376849-08».

Передача товара покупателю в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 подтверждена товарными накладными: № CSC0000000343085 от 31.08.2017, № CSC0000000343086 от 31.08.2017, № CSC0000000343087 от 31.08.2017, № CSC0000000343088 от 31.08.2017, № CSC0000000406487 от 30.09.2017, № CSC0000000406488 от 30.09.2017, № CSC0000000406489 от 30.09.2017, № CSC0000000457293 от 31.10.2017, № CSC0000000457294 от 31.10.2017, № CSC0000000457295 от 31.10.2017.

Суды, исследовав условия договора № МС 011002351 от 24.03.2015 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2015, № 2 от 10.01.2017 и № 3 от 12.10.2017, пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Газпромнефть» – Корпоративные продажи» (продавец) поставляло в пользу ООО ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» топливо (товар) на условиях отсрочки платежа.

При этом, судами установлено, что в рамках указанного договора платежи в счет оплаты полученного топлива должником осуществлялись в течение продолжительного периода времени (начиная с 2015 года) и носили своевременный характер. В материалы дела не представлено каких-либо гарантийных писем или иных документов, в которых бы сторона должника просила увеличить срок оплаты полученного товара или каким-либо иным образом изменить условия предоставления кредита на оплату.

Также, судами установлено, что в качестве сведений об основном виде деятельности должника указан код 49.41, то есть деятельность автомобильного грузового транспорта. Перечень дополнительных видов экономической деятельности также указывает на осуществление должником деятельности, связанной с использованием транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом длящегося характера взаимоотношений между сторонами и регулярности совершаемых платежей, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, суды отметили, что размер каждого из оспариваемых платежей не превышает 1 % размера активов должника, определенного по состоянию на конец 2016 года, а как взаимосвязанные сделки указанные платежи не могут рассматриваться, поскольку фактически в рамках общего договора поставки совершались разовые договоры купли-продажи, так как наименование, количество и цена товара становились согласованными только в момент, когда конкретный представитель покупателя (должнику было выдано 55 топливных карт) прибудет на АЗС и озвучит свое желание на приобретение определенного товара. Если бы все действия по перечислению денежных средств были взаимосвязанными, то они имели бы конечную цель – оплату всей заранее известной партии товара за установленную цену.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и их размер превышает 1 %.

Так, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки преследуют единую хозяйственную цель, имеют общее хозяйственное назначение, а все отчужденное по сделкам имущество консолидировано в собственности одного лица.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Газпромнефть» – Корпоративные продажи», в котором он просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпромнефть» – Корпоративные продажи» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и размер каждой из них не превышает 1 % стоимости активов должника по состоянию на конец 2016 года, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-180839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

Е.Н. Короткова