/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24546/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792) – Пантелейко А.В. (доверенность от 19.12.2017), Ивкина М.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Комфорт”», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Комфорт”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-24546/2017, установил следующее.

ООО «Коммунальщик Дона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене приказа от 17.04.2017 № 501/3-Л и предписания от 20.07.2017 № 1363.

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания “Комфорт”» (далее – компания).

Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными предписание от 20.07.2017 № 1363 и приказ от 17.04.2017 № 501/3-л, как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с инспекции в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что приказ инспекции от 17.04.2017 № 501/3-Л и предписание от 20.07.2017 № 1363 не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) и возлагают на общество незаконные обязанности.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обществом пропущен срок на обжалование приказа от 17.04.2017. Суды дали не полную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 9/2 (далее – спорный МКД) от 25.11.2016 № 1 принято решение о расторжении договора управления домом с обществом. 

22 февраля 2017 года в инспекцию поступило заявление компании о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с заключением с собственниками жилых помещений спорного МКД договора управления. 

Инспекция оформила запрос от 13.03.2017 в адрес общества о предоставлении материалов и информации, подтверждающей правомочность осуществления деятельности по управлению МКД.  

Приказом от 17.04.2017 № 501/3-Л инспекция приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области о переходе управления спорным МКД компании. 

17 мая 2017 обществу поступил запрос инспекции от 13.03.2017 о предоставлении материалов и информации, подтверждающей правомочность осуществления деятельности по управлению МКД, который исполнен 31.05.2017 (общество направило инспекции истребованные документы).

В адрес общества компания направило уведомление от 23.05.2017 с требованием передать техническую документацию на спорный МКД, а также поквартирные карточки жильцов. 

В связи с отказом общества в передаче технической документации компания обратилась в инспекцию с заявлением об обязании общества передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. 

На основании распоряжения от 04.07.2017 № 5352 инспекция провела внеплановую проверку общества, в ходе которой установила, что общество уклоняется от передачи компании технической документации на спорный МКД. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.07.2017 № 5252.

Обществу выдано предписание от 20.07.2017 № 1363 об устранении нарушений лицензионных требований: передать компании по акту приема-передачи технические документы и иные связанные с управлением документы. 

Общество обжаловало предписание и приказ инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществлению лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению МКД, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению МКД и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В соответствии с пунктом 7 части статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110 соблюдение управляющей организацией требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416).

На основании подпункта «а» пункта 4 № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующего стандарта – прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, осуществление управляющей организацией действий по передаче технической документации на МКД относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к деятельности такой организации.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений МКД на основании решения общего собрания на односторонний отказ от исполнения договора управления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, в новой редакции, позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия общим собранием решения о смене способа управления МКД или досрочного расторжения такого договора орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес.

На основании пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая вышеуказанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов орган управления товарищества, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Состав документов, образующих техническую документацию на МКД предусмотрен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416, пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 14.10.2016 и 25.11.2016 № 1 приняты решения о расторжении договора управления домом с обществом.

15 ноября 2016 года гражданами Коняевой Т.И., Кубановой Н.П. и Алекаевой Е.Н. заключены договоры управления спорным МКД с компанией.

Вместе с тем, доказательства направления обществу уведомления, согласно пункту 18 Правил № 416, копий протоколов собраний в материалы дела не представлены.

При этом суды учли, что о состоявшемся 25.11.2016 собрании собственников помещений в спорном МКД и принятом решении общество узнало только 23.05.2017 из письма компании.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716) утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес МКД; 

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления МКД; 

в) копию договора управления МКД; 

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: 

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; 

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; 

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД – копия договора управления, подписанного заявителем; 

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении МКД из реестра; 

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

Пунктом 10 Порядка установлено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; 

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области компания обратилась в инспекцию 22.02.2017.

Приказом от 13.03.2017 № 337-Л инспекция приостановила рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области до 17.04.2017, в связи с наличием в реестре сведений о заключении договора управления спорным МКД с обществом. Копия приказа получена представителем компании 15.03.2017.

13 марта 2017 года инспекция оформила в адрес общества запрос о предоставлении в срок до 10.04.2017: копии протоколов общего собрания собственников помещений в спорном МКД; копии договора управления МКД, копию технического паспорта МКД, который получен обществом только 17.05.2017, а, значит, мог быть выполнен обществом еще позднее, и указанные в запросе от 13.03.2017 документы получены инспекцией только 31.05.2017.

Таким образом, по состоянию на дату внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области (17.04.2017) у инспекции отсутствовали сведения, истребованные у общества запросом от 13.03.2017. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассмотрев правомерность вынесения предписания от 20.07.2017 № 1363, судебные инстанции установили следующее.

Из текста оспариваемого предписания следует, что обществу необходимо устранить выявленные нарушения лицензионных требований: части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил № 416, передав новой управляющей организации по акту приема-передачи технические документы и иные связанные с управлением документы в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД № 491 и пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области сведений позднее 17.04.2017 в отношении лица, осуществляющего управление спорным МКД, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит требование, не соответствующее названным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и приказу инспекции от 17.04.2017 № 501/3-Л.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обосновано признали приказ инспекции от 17.04.2017 № 501/3-Л и предписание от 20.07.2017 № 1363 не соответствующими положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы общества.

Довод компании относительно того, что обществом пропущен срок на оспаривание приказа от 17.04.2017, отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес общества указанного приказа. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения общества, из которых следует, что о наличии оспариваемого приказа ему стало известно из письма компании, полученного 23.05.2017. Также, в материалах дела имеется сопроводительное письмо инспекции от 11.08.2017 № 37/1959 о направлении в адрес общества копии приказа от 17.04.2017. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства более раннего направления в адрес общества и получение последним копии оспариваемого приказа. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.      

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А53?24546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников