Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-53337/2025

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел" (адрес: 199106, 

<

...>, литер А, помещ. 307-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (адрес: 350012, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 1068, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Тревел»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Система» (далее – ответчик) о взыскании 117 600 руб. задолженности по договору от 13.05.2024 №П12-Р т/х/2024, 395 136 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 исковое заявление приняток производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 14.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между ООО «Нева Тревел» (Исполнитель) и ООО «НПО «Система» (Заказчик) заключен договор от 13.05.2024 №П12-Р т/х/2024, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по предоставлению пассажирских помещений на теплоходе (фрахт теплохода) для перевозки пассажиров и проведения корпоративного мероприятия Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с разделом 3 Договора.

На основании Приложения №1 к договору стоимость оказанных услуг составляет 1 176 000 руб. Ответчик внес предоплату в размере 90 % от общей суммы заказа.

Во исполнение договора истец оказал услуги ответчику на сумму 1  176 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 17.05.2024 № 19. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчик истцу не направил.

После подписания Акта истцом направлен Счет на оплату №57 от 18.05.2024,в котором прописано, что окончательный расчет за перевозку пассажиров на скоростных судах «16» и «17» мая 2024 г. составляет 117 600 руб. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 117 600 руб.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил.

Направленная 20.03.2025 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №094-24 от 22.04.2024 на услуги организации и проведению XXIV Международного экологического форума «День Балтийского моря» между ответчиком и Комитетом. Цена государственного контракта составляла 8 082 300 руб. Государственным заказчиком произведена оплата услуг на сумму 7 705 300 руб. в связи с чем, ответчик не произвел оплату истцу. Также ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что факт выполнения истцом услуг в рамках Договора ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  117 600 руб. задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 05.05.2025.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в случае задержки оплаты Заказчик оплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый просроченный день, начиная с первого дня просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки по 05.05.2025 (включительно) составил 395 136 руб. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявления ответчика о снижении размера начисленных санкций, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 197 568 руб. 

Такой способ определения размера неустойки позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Тревел" 117 600 руб. задолженности по договору от 13.05.2024 № П12-Р т/х/2024, 197 568 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 05.05.2025,30 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева Тревел" из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.