ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1101/2020

Дело № А41-76698/17

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тюкульмина Сергея Николаевича Ребгун Елены Зиновьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А4176698/17 по заявлению финансового управляющего Тюкульмина Сергея Николаевича Ребгун Елены Зиновьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Тюкульмина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу (ПАО) Сбербанк перечислять денежные средства со счета ФИО2 в пользу ФИО5 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Химкинского районного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № 2-1270/18 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут: с ФИО2 в пользу ФИО5, были взысканы денежные средства в размере 952 275 рублей (л.д. 8-15). Во исполнения данного решения ФИО5 был получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ПАО «Сбербанк России», где у ФИО2 открыты счета, в том числе используемые в ходе проведения процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

12.08.19 ПАО «Сбербанк России» со счетов ФИО2 в пользу ФИО5 было списано 245 137 рублей 77 копеек (л.д. 7-8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что дальнейшее списание денежных средств в пользу ФИО5 приведет к нарушению порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения банком недобросовестных действий.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ФИО3 указала, что дальнейшее списание денежных средств в пользу ФИО5 приведет к нарушению порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Так, решением Химкинского районного суда Московской области от 12 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых не расторгнут: с ФИО2 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 952 275 рублей (л.д. 8-15). 

12.08.19 ПАО «Сбербанк России» со счетов ФИО2 в пользу ФИО5 было списано 245 137 рублей 77 копеек (л.д. 7-8).

В Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находится обособленный спор о признании сделок по списанию денежных средств со счета должника недействительными.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № 2-1270/18 в связи с наличием спора между супругами подтвержден лишь размер компенсации, подлежащий выплате ФИО2 ФИО5. Так как, фактические семейные отношения между супругами были прекращены с марта 2017 года, и с этой даты у сторон есть право и обязанность по разделу совместно нажитого имущества и право требования компенсаций, в случае такой необходимости.

Однако ФИО5, злоупотребляя правом, предъявила исполнительный лист ко взысканию, тем самым нарушив очередность, установленную Законом о банкротстве.Апелляционный суд также учитывает позицию ПАО «Сбербанк России», изложенную в письменных пояснениях на апелляционной жалобу, в которых оно просит оспариваемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора – оспаривание сделок по списанию денежных средств, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, апелляционный суд полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу № А41-76698/17 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» перечислять денежные средства со счета ФИО2 в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Химкинского районного суда Московской области от 12 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина