АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7492/17 

Екатеринбург 18 января 2018 г. Дело № А60-51439/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кангина А.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее –  общество КБ «Кольцо Урала», Банк) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-51439/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества КБ «Кольцо Урала» - Горская Е.В. (доверенность  от 28.10.2016);  

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –  общество «Стройкомплекс», кредитор) – Касимова В.С. (доверенность  от 10.07.2017).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в  отношении Рожкова Андрея Евгеньевича введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.  

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.  

Общество «Стройкомплекс»19.05.2017 обратилось в арбитражный суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов  Рожкова А.Е. задолженности в общей сумме 8 499 021 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017  (судья Манин В.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование общества «Стройкомплекс» в размере 8 499 021 руб.  02 коп., в том числе: 1 365 105 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом,  6 790 610 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 218 320 руб.  94 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 124 984 руб. 30 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба общества КБ «Кольцо Урала» - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общества КБ «Кольцо Урала», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества  «Стройкомплекс» отказать. По мнению заявителя, определение Березовского  городского суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу № 2-1547/2014 не  подтверждает наличие у должника задолженности в заявленном кредитором  размере - 8 499 021 руб. 02 коп. Банк обращает внимание суда округа на то, что  при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел  

 № А60-2931/2015, № А60-18899/2016 о взыскании задолженности с общества  «Центр охраны труда «Полис» правомерность требований общества  «Стройкомплекс» к должнику по основанию и размеру не исследовалась и не  устанавливалась; Рожков А.Е. к участию в деле № А60-18899/2016 не  привлекался. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами в реестр  требований кредиторов должника необоснованно включена сумма взысканных  в рамках рассмотрения дел № А60-2931/2015 и № А60-18899/2016 с основного  заемщика - общества «Центр охраны труда «Полис» расходов по уплате  государственной пошлины, поскольку Рожков А.Е. в данных делах ответчиком  не являлся. При этом определением суда от 12.05.2017 в реестр требований  кредиторов уже включены судебные расходы, взысканные судом общей  юрисдикции при рассмотрении исковых требований кредитора о взыскании с  должника задолженности как поручителя по кредитному договору.  

До начала судебного заседания от Банка через систему «Мой арбитр»  поступили пояснения к кассационной жалобе с приложением апелляционного  определения Свердловского областного суда от 15.12.2017 № 33-21850/2017.  Указанные документы к материалам кассационного производства не  приобщаются, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат,  поскольку представлены в электронном виде.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  закрытым акционерным обществом «Уралприватбанк» (далее – общество  «Уралприватбанк») и обществом «Центр охраны труда «Полис» заключен  кредитный договор от 29.12.2011 № 179/11, в соответствии с которым общество  «Уралприватбанк» предоставило обществу «ЦОП «Полис» кредит в размере  8 000 000 руб. В обеспечение выполнения обязательств по указанному  кредитному договору между обществом «Уралприватбанк» и Рожковым А.Е.  заключен договор поручительства от 29.12.2011 № П-179/11-1.  

В последующем между обществом «Уралприватбанк» и обществом  «Стройкомплекс» заключен договор уступки права денежного требования  (цессии) от 26.02.2014 № 17-У, в соответствии с которым к обществу  «Стройкомплекс» перешло право требования по кредитному договору  от 29.12.2011 № 179/11 суммы задолженности в размере 5 999 000 руб., а также  право на получение неуплаченных процентов и права по договорам,  обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному  договору.  

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда  Свердловской области от 24.11.2014 по делу № 2-1547/2014 с Рожкова А.Е. (как  поручителя по кредитным обязательствам иного лица) в пользу общества  «Стройкомплекс» взысканы денежные средства в общей сумме 7 468 195 руб.  74 коп., в том числе 5 999 000 руб. 00 коп. – долг по кредитному договору от  29.12.2011 № 179/11, 711 881 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом,  712 000 руб. – неустойка, и 45 314 руб. 41 коп. в возмещение судебных  расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по  делу № А60-2931/2015 с общества «Центр охраны труда «Полис» (основного  заемщика) в пользу общества «Стройкомплекс» взыскано 10 430 860 руб.  54 коп., из которых 5 999 000 руб. основного долга, 1 106 482 руб. 22 коп.  процентов за пользование кредитом, 3 135 338 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательств, 190 040 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты  процентов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по  делу № А60-18899/2016 с общества с «Центр охраны труда «Полис» (основной  заемщик) в пользу общества «Стройкомплекс» дополнительно взысканы  денежные средства в размере 5 366 057 руб. 51 коп., из которых 970 504 руб.  

89 коп. процентов за пользование кредитом, 4 367 272 руб. неустойки за  неисполнение условий договора по своевременному возврату кредита,  

28 280 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  принято к производству заявление Быковой Ирины Валентиновны о  признании Рожкова А.Е. несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в  отношении Рожкова А.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден Фердинанд М.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017  требование общества «Стройкомплекс» в размере 7 468 195 руб. 74 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рожкова А.Е.  

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 8 499 021 руб. 02 коп., в том числе:  1 365 105 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 6 790 610 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств и 218 320 руб. 94 коп. пени за  просрочку уплаты процентов, суммы взысканных с основного заемщика -  общества «Центр охраны труда «Полис» в рамках дел № А60-2931/2015 и  

 № А60-18899/2016 судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 124 984 руб. 30 коп., общество «Стройкомплекс» ссылалось на наличие  перед ним задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 № 179/11  основного заемщика – общества «Центр охраны труда «Полис», исполнение  обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от  29.12.2011 № П-179/11-1, заключенным между обществом «Уралприватбанк»  (первоначальный кредитор) и Рожковым А.Е., право требования по которым  перешло к заявителю на основании договора уступки права денежного  требования (цессии) от 26.02.2014 № 17-У.  

Возражая в отношении заявленного требования, Банк ссылался на  следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие об обоснованности требований к Рожкову А.Е. на сумму  8 499 021 руб. 02 коп.; определение Березовского городского суда  Свердловской области от 12.10.2015 по делу № 2-1547/2014 о разъяснении  исполнительного документа таким документом не является. Кроме того, Банк  со ссылкой на п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обращал внимание суда первой инстанции на то, что исковые  требования на заявленную сумму задолженности должнику не предъявлялись.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ,  пришли к выводу о том, что Рожков А.Е. несет солидарную с основным  заемщиком – обществом «Центр охраны труда «Полис» ответственность по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 29.12.2011 № 179/11,  при этом общий размер ответственности Рожкова А.Е. не может быть менее  установленного судебными актами общего размера ответственности основного  заемщика – общества «Центр охраны труда «Полис»; размер требования  подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного  суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-2931/2015, от  03.06.2016 по делу № А60-18899/2016, доказательства погашения  задолженности отсутствуют.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Из положений ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании  

проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

При этом исследованию судом подлежит, в том числе, первичная  документация по заявленному требованию (кредитный договор, договор  поручительства), в отсутствие которой невозможно установить обоснованность  заявленного требования.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой  и апелляционной инстанций Банк ссылался на обстоятельства, ставящие под  сомнение требование кредитора, в том числе на документальную  неподтвержденность наличия у общества «Стройкомплекс» денежного  требования к должнику в заявленном размере, на то, что в рамках дел  Арбитражного суда Свердловской области № А60-2931/2015,  

 № А60-18899/2016 не исследовалась и не устанавливалась правомерность  требований общества «Стройкомплекс» к должнику по основанию и размеру,  при этом Рожков А.Е. к участию в деле № А60-18899/2016 не привлекался,  исковые требования на заявленную сумму задолженности к должнику не  предъявлялись (п. 6 ст. 367 ГК РФ).  

Вместе с тем доводам Банка в нарушение положений ст. 71, 168 и 170  АПК РФ оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана, кредитный  договор, договор поручительства в материалах дела отсутствуют, судами не  исследованы (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 162, ст. 71 АПК РФ).  

При том, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и  законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со  стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании  дополнительных доказательств, что соотносится с определенной п. 2 ст. 65  АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Кроме того, Банком были заявлены возражения в отношении требования  со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК, следовательно, указанные обстоятельства  должны были быть включены судом в предмет исследования по настоящему  обособленному спору.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не установили все обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288  АПК РФ.  

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно  в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с  чем обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  после чего, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц и  представленным доказательства, принять законный и обоснованный судебный  акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу   № А60-51439/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи А.В. Кангин 

 О.Н. Новикова