186/2018-38993(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7522/2018

г. Челябинск

29 июня 2018 года

Дело № А47-12692/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., 

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тектоника – менеджмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.04.2018 по делу № А47-12692/2017 о процессуальном  правопреемстве (судья Хижняя Е.Ю.).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СнабПром» (далее –  

ООО «Снабпром», истец) с общества с ограниченной ответственностью  «Тектоника – менеджмент» (далее – ООО «Тектоника-менеджмент», ответчик)  взыскана задолженность по договору поставки углеводородного сырья от  03.04.2015 № 16-01/15 в общей сумме 10 807 973 руб. 21 коп., в том числе,  основной долг в сумме 9 152 127 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 655 845 руб. 87 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 040 руб. (т. 3, л.д. 13- 17).  

В рассмотрении дела № А47-12692/2017 в качестве третьих лиц, 

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Мега-Т»,  общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» и общество с  ограниченной ответственностью «УралНефть» (определение от 20.10.2017 –  

т. 1, л.д. 1-2). 

На принудительное исполнение обозначенного выше решения выдан  исполнительный лист серии ФС 020525579 (т. 3, л.д. 28).  

22 февраля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Белоненко, заявитель) в порядке статьи 48  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве по делу № А47-12692/2017, просила заменить истца  (взыскателя) – ООО «СнабПром» его правопреемником – ИП Белоненко,  ссылаясь на последовательное заключение договора уступки права требования  от 01.12.2017 и договора уступки прав (цессии) от 06.02.2018 (т. 3, л.д. 18, 22,  23).  

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 02.04.2018, с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении  опечатки) заявление ИП Белоненко удовлетворено (т. 3, л.д. 50-53).  

Не согласившись с таким определением, ООО «Тектоника – менеджмент»  (далее также – должник, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  данное определение о процессуальном правопреемстве отменить как принятое с  нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу новый  судебный акт (т. 3, л.д. 76-77).  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие  в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о  действительности уступки ООО «СнабПром» спорных прав требования к  

ООО «Тектоника-менеджмент» обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект»), выступившему  цедентом по договору уступки прав (цессии) от 06.02.2018, заключенному с ИП  Белоненко, а также об осуществлении судом процессуальной замены  

ООО «СнабПром» его правопреемником ООО «Спецстройпроект» по  настоящему делу. Указанное, по мнению должника, исключает удовлетворение  заявления ИП Белоненко о процессуальном правопреемстве.  

Кроме того, должник ссылается на неизвещение его надлежащим образом  о перерыве в судебном заседании с 28.03.2018 по 02.04.2018, что лишило его  возможности представить свои возражения по существу вопроса о  процессуальном правопреемстве.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу ООО «Тектоника-менеджмент» к производству, назначил дело к  судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (17 час. 55 мин.)  (т. 3, л.д. 74-75).  

К дате судебного заседания ИП Белоненко представлены возражения на  апелляционную жалобу (вх. № 26994 от 15.06.2018), из содержания которых  следует, что заявитель считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их  фактическим и правовым обоснованием согласна. Данный документ приобщен  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников арбитражного  процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет». Податель жалобы представил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 27756 от 20.06.2018).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

ООО «Снабпром» (цедент) заключило с ООО «Спецстройпроект»  (цессионарий) договор уступки права требования от 01.12.2017, по условиям  которого цессионарию, в числе прочего, с 01.02.2018 были уступлены права  требования к ООО «Тектоника-менеджмент» о взыскании денежных средств,  присужденных цеденту решением Арбитражного суда Оренбургской области от  02.02.2018 по делу № А47-12692/2017, включая судебные расходы, за плату,  оговоренную в пункте 3 договора цессии (т. 3, л.д. 21).  

ООО «Снабпром» приняло от ООО «Спецстройпроект» плату за  уступленные права по договору от 01.12.2017 в сумме 4 000 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.12.2017 (т. 3,  л.д. 23).  

В свою очередь, ООО «Спецстройпроект» (цедент) заключило с 

ИП Белоненко (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от  06.02.2018, по условиям которого цессионарию, в числе прочего, были  уступлены права требования к ООО «Тектоника-менеджмент» о взыскании  денежных средств, присужденных цеденту решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017, включая  судебные расходы, за плату, оговоренную в пункте 1.2 договора цессии (т. 3,  л.д. 22).  

Заключение договора цессии от 06.02.2018 явилось основанием для  обращения ИП Белоненко в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А47-12692/2017.  

ООО «Тектоника-менеджмент» уведомлено ИП Белоненко о  состоявшейся уступке прав письмом 08.02.2016 (т. 3, л.д. 19-20).  

Мотивируя определение о процессуальном правопреемстве по делу 

 № А47-12692/2017, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из заключенности и действительности последовательно заключенных  договоров цессии от 01.12.2017 и от 06.02.2018.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тектоника-менеджмент».  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в  процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло  правопреемство в материальном гражданском правоотношении.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним  и тем же материальным правоотношением.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1);  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие  условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные  требования, предъявляемые к уступке.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные  ИП Белоненко в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по  делу № А47-12692/2017, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии у договора цессии от 01.12.2017 между  

ООО «СнабПром» и ООО «Спецстройпроект» и договора цессии от 06.02.2018  между ООО «Спецстройпроект» и ИП Белоненко признаков незаключенности  или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.  

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных  аргументов с документальным обоснованием не доказано.  

Следует отметить, что договор уступки относится к оспоримым сделкам,  признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке  путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а  

не в рамках настоящего спора. 

До момента признания судом по заявлению должника указанных сделок,  суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их  действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан  лишь убедиться в действительном наличии материального основания  правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего  спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).  

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения  об оспаривании должником указанных сделок.  

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договоры цессии  нарушают его права и законные интересы.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу  для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить  существующее у него денежное обязательство. Последовательное заключение  договоров об уступке права (требования) и замена кредитора  

не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. 

Из материалов дела также не следует, что положение ООО «Тектоника- менеджмент» заменой взыскателя правопреемником ухудшилась.  

Ссылка подателя жалобы о неисполнении цессионариями обязательств по  договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического  значения для установления факта процессуального правопреемства, а является  основанием для привлечения цессионария к ответственности.  

Учитывая, что факт состоявшегося правопреемства в материальном  правоотношении установлен от ООО «СнабПром» и ООО «Спецстройпроект»,  от ООО «Спецстройпроект», а процессуальное правопреемство носит  второстепенный характер, поскольку зависит от факта правопреемства в  материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что отсутствие заявления общества о процессуальном  правопреемстве и судебного акта о таком правопреемстве не влияет на права  ИП Белоненко, заявившей о замене кредитора  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  

заявления ИП Белоненко о процессуальном правопреемстве по делу  

 № А47-12692/2017 у суда первой инстанции не имелось. 

Довод подателя жалобы о неизвещении его об объявленном перерыве в  судебном заседании 28.03.2018 до 02.04.201 (09 час. 00 мин.) не находит  подтверждения в материалах дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если  перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва  судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также  времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании  статьи 123 названного Кодекса, считаются извещенными надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления  перерыва.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную  дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если  перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую  информацию до окончания дня объявления перерыва.  

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда  с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей  122, 123 Кодекса.  

В рассматриваемом случае информация о перерыве в судебном заседании  28.03.2018 до 02.04.2018 (09 час. 00 мин.) своевременно (в режиме «он-лайн»)  размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», что  следует из отчета о публикации судебных актов в графе «Общая информация»  (т. 3, л.д. 70-71).  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что должник, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции по вопросу о  процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 35), обладал реальной возможностью  участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы,  в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить  все необходимые ходатайства.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и  всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и  представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального  права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит  оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 по  делу № А47-12692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тектоника – менеджмент» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.А. Суспицина  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева