АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1615/2023

г. Архангельск

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения  "Удимская №2 средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165370, п.Удимский Котласского района, Архангельская область, ул.Школьная, дом 1)

к ответчикам:

- контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53),

- контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...> зд. 53),

о признании недействительными предписания и представления в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение  "Удимская №2 средняя общеобразовательная школа"  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительными пункта 2 предписания от 24.11.2022 №03 и пункта 9 представления от 24.11.2022, вынесенных контрольно-ревизионной комиссией Котласского муниципального района Архангельской области, в части нарушения при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания».

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  контрольно-ревизионная комиссия Котласского муниципального района Архангельской области.

Заявитель на требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Контрольно-ревизионной комиссией Котласского муниципального района Архангельской области проведено контрольное мероприятия - аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 2021 год в МОУ «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа».

В ходе аудита установлено следующее.

Между МОУ "Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа" и ООО "Лешуконская теплоэнергетическая компания" заключен контракт теплоснабжения № 113/2021 ЛТК-К от 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2021 и действует по 31.12.2021.

Поскольку, по мнению комиссии, ретроактивная оговорка в контракте не допустима, комиссия пришла к выводу, что в действиях учреждения имеется нарушение при осуществлении закупок в части определения и обоснования  цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам   с   ООО   «Лешуконская   теплоэнергетическая   компания»,   что привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме 2 402 318 руб. 12 коп.

Как установлено комиссией, в данном случае со стороны учреждения имеются нарушения статей 18, 19, 22, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Результаты проверки оформлены актом от 15.11.2022.

По итогам контрольного мероприятия в адрес учреждения было выдано  предписание от 24.11.2022 №03, согласно пункту 2 которого учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем возмещений незаконно использованных средств в сумме 2 402 318 руб. 12 коп. в бюджет Котласского  муниципального района Архангельской области.

Аналогичное нарушение отражено в пункте 9 представления от 24.11.2022 №11, согласно которому учреждению предписано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением в части вывода о нарушении при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Как указывает учреждение, при определении цены контракта применен тарифный метод, контракты теплоснабжения были заключены после утверждения Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на тепловую энергию, учреждение фактически осуществляло потребление тепловой энергии с 01.09.2021. Заключение контракта с ретроактивной оговоркой не повлекло нецелевое или неэффективное расходование бюджетных средств; оплата производилась на цели, предусмотренные контрактом, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона N 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно статье 22 Закона  № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В силу части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» и МОУ «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа» заключены контракты теплоснабжения № 152/2021 ЛТК-К от 27.12.2021 и № 113/2021 ЛТК-К от 13.12.2021 в отношении объектов, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2021 № 71-т/28 ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ЛТК» потребителям, расположенным на территории городского поселения «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в пос. Удимский.

Контракты теплоснабжения были заключены Учреждением после утверждения Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на тепловую энергию ООО «ЛТК».

МОУ «Удимская № 2 средняя общеобразовательная школа» при определении цены контракта обоснованно применяло тарифный метод.

Как следует из материалов дела, ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания» является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории п. Удимский и фактически осуществляло поставку тепловой энергии на объекты заявителя, указанные в договоре, а заявитель  фактически осуществлял потребление тепловой энергии, с 01.09.2021.

По условиям указанных контрактов контракты вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2021, и действуют до 31.12.2021.

Оплата тепловой энергии учреждением производилась после заключения контракта на основании выставленных счетов-фактур, утвержденного тарифа. Расходы осуществлялись на оплату коммунальных услуг, связанных с деятельностью учреждения.

Довод комиссии о том, что заказчик не вправе заключать контракт, который предусматривает поставку товара, выполнение работ, оказание услуг до момента заключения контракта, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действительно, в  соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Суд принимает во внимание то, что Учреждение является обладателем права оперативного управления в отношении имущества, являющегося объектом потребления тепловой энергии, и в силу названных правовых норм на нем лежит обязанность как по содержанию данного имущества, так и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В силу специфики правоотношений ресурсоснабжающая организация  не могла прекратить поставлять тепловую энергию на объекты заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 ГК РФ, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия, как самостоятельное экономическое благо, подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами исходя из фактического использования отапливаемых помещений учреждением в своей деятельности.

При таких обстоятельствах довод комиссии о том, что отношения по теплоснабжению установлены между сторонами в обход процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, не обоснован, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) и определениях ВС РФ по делам N 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, N 303-ЭС16-19977 от 18.05.2017 и N 303-ЭС16-19975 от 18.05.2017.

Довод комиссии о том, что тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2021 № 71-т/28, действуют с 30.11.2021 судом не принимается, поскольку отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию не освобождает потребителя этой услуги от исполнения обязательства по оплате этого ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 310-ЭС21-6655).

Кроме того, комиссией не представлено доказательств того, что фактически поставленная тепловая энергия в спорный период должна быть оплачена по другой цене.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений статей 18, 19, 22, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Каких-либо доказательств неэффективного или нецелевого использования учреждением бюджетных средств как участником бюджетного процесса контролирующим органом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод комиссии о том, что учреждением допущены нарушения при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком ООО "Лешуконская теплоэнергетическая компания" является необоснованным, в связи с чем требование учреждения о признании недействительными пункта 2 предписания от 24.11.2022 №03 и пункта 9 представления от 24.11.2022 в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд признает недействительными пункт 2 предписания от 24.11.2022 №03 и пункт 9 представления от 24.11.2022 в части нарушения при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания».

Довод контрольно-ревизионной комиссии о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу судом не принимается, поскольку  является органом, которое приняло оспариваемые ненормативные правовые акты - представление и предписание.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с преобразованием городских и сельских поседений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа произошло прекращение публичных полномочий органов местного самоуправления Котласского муниципального района с 01 января 2023 года, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права учреждения.

Учитывая, что с 01.01.2023 полномочиями по внешнему муниципальному финансовому  контролю на территории Котласского муниципального округа наделена контрольно-счетная комиссия Котласского муниципального округа,  суд приходит к выводу, что обязанность по устранения нарушения прав и законных интересов заявителя подлежит возложению также на контрольно-счетную комиссию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на лицо, вынесшее оспариваемые акты - контрольно-ревизионную комиссию.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными проверенные на соответствие нормам действующего законодательства пункт 2 предписания от 24.11.2022 №03 и пункт 9 представления от 24.11.2022 № 11, принятых контрольно-ревизионной комиссией Котласского муниципального района Архангельской области в отношении муниципального общеобразовательного учреждения  "Удимская №2 средняя общеобразовательная школа", в части выводов о нарушении при осуществлении закупок в части определения цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания».

Обязать контрольно-ревизионную комиссию Котласского муниципального района Архангельской области и контрольно-счетную комиссию Котласского муниципального округа Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального общеобразовательного учреждения  "Удимская №2 средняя общеобразовательная школа".

Взыскать с контрольно-ревизионной комиссии Котласского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения  "Удимская №2 средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***> ) 3000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Юринская