ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-17610/2017

21 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

СудейРыбиной С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: 

представителей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» и Общества с ограниченной ответственности «Инжинерная компания Сибири»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А83-17610/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» к Государственному унитарному предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 1202/410 от 23.11.2016, а также договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность в сумме 619 333,17 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 1202/410 от 23.11.2016, пени в размере 20 705,59 руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Инженерная компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных издержек по делу №А83-17610/2017, в котором просило суд взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Общества судебные издержки в размере 49 764 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» судебные расходы в сумме 44 764 руб., во взыскании 5 000 руб. отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, не отвечающие принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. В обоснование чрезмерности заявленных расходов ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, судебная практика по данной категории дел сформировалась по аналогичным делам, не проводился сбор большого количества документов. 

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Общество представило суду договор № 1 об оказании юридических услуг от 03.10.2017 года, заключенный между ООО «Инженерная Компания Сибири» и ООО Юридическая Компания «Новая перспектива».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по договору № 1202/410 от 23.11.2016 на выполненный комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по титулу «Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Просторненского водозабора», в том числе:

- выполнить правовой анализ предоставленных Заказчиком первичных документов; 

- подготовить исковое заявление, необходимый пакет документов к нему для подачи в арбитражный суд, подать иск в Арбитражный суд Республики Крым;

- консультировать Заказчика по всем вопросам по делу, возникающим в течение действия настоящего Договора; 

- при необходимости осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов в интересах Заказчика, сопутствующих движению дела в арбитражном суде; 

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в том числе проводимых с использованием систем видеоконференц-связи;

- после оказания всех услуг  передать Заказчику все полученные от него материалы и документы. 

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в договоре, устанавливается Сторонами в размере 30 000 руб. 

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.12.2017 (т.1, л. 67) и 20.02.2018 (т. 1, л. 80)

Судом первой инстанции учтен объем подготовленных документов по иску: подготовка искового заявления, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи, заявление о выдаче исполнительного листа.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 03.10.2017 Обществом предоставлено платежное поручение №392 от 10.10.2017  о перечислении ООО ЮК «Новая перспектива» денежной суммы 30 000 руб. 

Таким образом, факты оказания Обществу юридической помощи ООО ЮК «Новая перспектива» и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, пришел к выводу, об уменьшении взыскиваемой суммы до 25 000 руб.

При этом суд учел минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Обществом также заявлено о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» транспортных расходов в размере 16 964 руб. и расходов, связанных с проживанием представителя ФИО4 в размере 2 800 руб.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов, в размере 19 764 руб., связанных с рассмотрением данного дела, истцом доказан и подтверждается материалами дела.

При этом способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.)

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 44 764 руб. 

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ГУП РК «Крымэнерго», последним не представлено. 

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Севастополя  отсутствуют. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 по делу № А83-17610/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» по делу № А83-17610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                        С.А. Рыбина

ФИО1