СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-4486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7492/2022) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318547600071568) о взыскании задолженности по договору займа №1/20 от 07.08.2020 сумме 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 120 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 118 500 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» (далее – ООО «АФ «МИАЛаудит», истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по

договору займа №1/20 от 07.08.2020 сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 118 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №1/20 от 07.08.2020 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 120 000 руб., неустойку за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 118 500 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 770 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование суммой займа за период с 07,08.2020 по 31.03.2022 г., ссылаясь, в том числе на то, что одновременное взыскание процентов за пользование суммой займа и пени за тот же период несоразмерно допущенному нарушению и ведет к необоснованному обогащению на стороне истца, что противоречит положениям ст.333 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что у процентов за пользование займом и договорной неустойки разная правовая природа. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, какие-либо доказательства несоразмерности и необоснованности неустойки суду не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания проценты за пользование займом в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 118 500 руб., и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2010 между ООО «АФ «МИАЛаудит» (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №1/20 (далее – договор), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок до 06.08.2021.

Согласно пункту 2.1 договора процентная ставка за пользование займом составляет 24% (двадцать четыре) годовых.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора заимодавец перечисляет на указанный в договоре банковский счет заемщика сумму займа в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора.

 Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее «06» августа 2021 года.

 Указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям с пересчетом процентов за фактическое пользование денежными средствами. 

Займодавец во исполнение договора предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №262 от 07.08.2020, приложенным в материалы дела.

Ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания задолженности по договору займа №1/20 от 07.08.2020 в сумме 500 000 руб. решение ссуда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с вынесенным решением только в части взыскания проценты за пользование займом в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 118 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа в размере 500 000 руб. получена ответчиком 07.08.2020 со сроком уплаты до 06.08.2021 с условием выплаты 24% годовых от суммы денежных средств находящихся в пользовании заемщика.

Поскольку доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения его условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на заемные денежные средства в сумме 120 000 руб.

В случае невозвращения суммы займа в срок, заимодавец согласно договору вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание процентов за пользование суммой займа и пени за тот же период несоразмерно допущенному нарушению и ведет к необоснованному обогащению на стороне истца, что противоречит положениям ст.333 ГК РФ,  является ошибочным, поскольку  по своей правовой природе проценты за пользование займом в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4486/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1