Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

23.01.2023 г.                                                                    Дело № А40-225167/22-43-1742

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО  "ТПИ" (ОГРН 

<

***>) к АО   "НИК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 689 229  руб. 00 коп. – долга, неустойки по состоянию на 10.10.2022 г., неустойку по день фактической уплаты долга по Договору № 00059-2021/23 от 11.05.2021 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 689 229  руб. 00 коп. , в том числе: 685 800 руб. 00 коп. - долга, 3 429 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,5 % от 685 800 руб. 00 коп. за период с 11.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.12.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

26.12.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

11 мая 2021 г. между АО   "НИК" (Заказчик) и ООО  "ТПИ" (Исполнитель) был заключен Договор № 00059-2021/23  по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, в том числе - инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания с учетом инженерно-геотехнических, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания (далее - «Работы») для строительства объекта капитального строительства «Производственно-техническая зона № 2 Авиационный учебно-тренировочный центр» (далее - «Объект») по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в размере, порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Объем и содержание Работ к Договору определены в Технических заданиях.

По состоянию на 15.11.2022 г. оплата по Договору произведена заказчиком в следующем подряде:

23.09.2021 г.выплачен авансовый платеж в размере 457 200,00 руб. (п/п № 1408),  13.04.2021 г.произведена частичная оплата в размере 386 750,00 руб. (п/п № 415), 22.04.2022 произведена частичная оплата в размере 756 250,00 руб. (п/п № 454). 

Работы по договору истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ №41 от 08.02.2022 г.

В соответствии с п. 5.5.3 Договора окончательный платеж в размере 685 800,00 руб., в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании предоставленного оригинала счета подрядчиком, но не ранее поступления средств на счет АО «НИК» от основного заказчика.

При этом договором срок обращения ответчиком в государственную экспертизу не определен. 

Истец в соответствии со ст. 314 ГК РФ, предложил ответчику в течение 7-ми дней с момента получения требования, обратиться в государственную экспертизу, либо произвести окончательный расчет по Договору в размере 685 800 руб. 

Требование-претензия была получена ответчиком 30.09.2022г. Однако, ответчик в государственную экспертизу так и не обратился.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В своем отзыве ответчик признает выполнение истцом и приемку ответчиком работ по Договору №00059-2021/23 от 11.05.2021г.   в соответствии с Актом сдачи-приемки работ №41 от 08.02.2022г. Произведенные платежи в соответствии с п. 5.5.2 Договора, на что ссылается ответчик в своем отзыве, подтверждают указанные обстоятельства.

Кроме того, отзыв фактически подтверждает, что ответчик в государственную экспертизу до настоящего времени так и не обратился, доказательств обратного не предоставил. Следовательно, ответчик обязан произвести с истцом окончательный расчет по Договору. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 685 800 руб. 00 коп. законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7 Договора, за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 10.10.2022г. сумма договорной неустойки составляет 685 800 руб. х 0,5% х 1 дн. = 3 429 руб.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении 4 А43-42595/2019 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Однако ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены и доказательства её несоразмерности суду не представлены. 

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с АО "НИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ТПИ" (ОГРН 

<

***>) 689 229 руб. 00 коп., в том числе: 685 800 руб. 00 коп. - долга, 3 429 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,5 % от 685 800 руб. 00 коп. за период с 11.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 429 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

      Судья

ФИО1