ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141432/2021

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.12.2021

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Территория Гостеприимства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2022 года

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной

защиты населения города Москвы"

к ООО "Территория Гостеприимства"

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску о взыскании суммы обеспечения 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному Контракту                             N 0373200041519001820.2_50699 от 18.11.2019 в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 18.10.2021 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 526 654 руб. 17 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" взысканы денежные средства в размере 8 983 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 917 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" взысканы денежные средства в размере 526 654 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" денежные средства в размере               8 456 785 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 384 руб.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" взысканы неосновательное обогащение в размере 8 983 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп., за период с 23.06.2021 по 03.11.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, государственную пошлину в сумму 27 272 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о взыскании обеспечительного платежа, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, правильно распределить госпошлину в связи с признанием ответчиком первоначального иска в отзыве на исковое заявление.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 18.11.2019 заключен Государственный Контракт N 0373200041519001820.2_50699 "Оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2020-2021 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым)" (далее - Контракт), по условиям которого ООО "Территория Гостеприимства" (Исполнитель) обязуется по заданию ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (Заказчик) предоставить 469 санаторно-курортных путевок в санаторий "Парус", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское ш., д. 4, в ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", для лечения болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 10 533 083 руб. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке (п. 2.6 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2020 г.): в 2020 году - 8 983 440 рублей; в 2021 году - 1 549 643 рублей 40 копеек.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что Заказчик платежным поручением N 2881 от 20.03.2020 г. перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму аванса за оказание услуг по Контракту в 2020 году в размере 8 983 440 руб.

Исходя из положений п. 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2021 включительно.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту и отсутствие возврата суммы перечисленного Заказчиком аванса послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному Контракту N 0373200041519001820.2_50699 от 18.11.2019 в размере 8 983 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 449 руб. 52 коп.

Данные требования ответчиком не оспаривались, в отзыве на иск (т. 5 л.д. 24) ответчик указал о признании исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просил возвратить истцу 70 процентов уплаченной им госпошлины. 

В обоснование встречного иска ООО "Территория Гостеприимства" указывает, что 27.03.2020 исполнитель в соответствии с ч. ч. 19 - 20 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с наступлением условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту невозможно, либо возникает нецелесообразность исполнения данного контракта, заявил об отказе от исполнения Контракта путем направления в адрес Заказчика соответствующего уведомления. По мнению исполнителя, контракт считается расторгнутым с 24.04.2020.

При этом перечисленная исполнителем заказчику сумма обеспечения в размере 526 654 руб. 17 коп. не была возвращена, срок возврата обеспечения истек 24.05.2020.

При этом, ООО "Территория Гостеприимства" ссылается на то, что основанием расторжения явились обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничений и карантинных мер с целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в силу чрезвычайности возникших обстоятельств, наступление которых не могли предвидеть стороны при заключении контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания аванса в размере                 8 983 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, в результате чего Исполнитель реализовал предоставленное ему условиями Контракта и положениями Закона N 44-ФЗ право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств. Суд указал, что спорный Контракт считается расторгнутым с 24.04.2020 г. Поскольку ответчиком на момент вынесения решения сумма перечисленного по Контракту аванса в размере 8 983 440 руб. в бюджет не возвращена, то требование о взыскании с ответчика указанной суммы судом признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд, с учетом положений п. 10.1 контракта и того обстоятельства, что основанием неисполнения ответчиком обязательств по Контракту послужили непредвиденные обстоятельства, схожие по характеру и последствиям с обстоятельствами непреодолимой силы, отказал в удовлетворении данного требования.

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из оснований неисполнения обязательств и факта расторжения Контракта, а также прекращения между сторонами обязательств, связанных с исполнением спорного Контракта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции, установив, что контракт прекращен в связи с истечением срока, предусмотренного п. 12.1, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 8 983 440 руб., при этом, доказательства оказания услуг на спорную сумму или ее возврата ответчик не предоставил, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 983 440 руб. и процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая признание ответчиком долга в сумме 8 983 440 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 5 л.д. 24), возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47 589 руб.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, истолковав п. 9.2 Контракта, установив, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств, не ограничиваются исключительно обязательствами по возмещению заказчику убытков и по уплате неустоек, а обеспечивают исполнение всех обязательств (в т.ч. обязательств по возврату денежных средств за неоказанные санаторно-курортные услуги (абз. 2 п. 4.2.5 Контракта), которые так и не были исполнены, пришел к выводу, что, поскольку ООО "Территория Гостеприимства" не исполнило свои обязательства по оказанию услуг, денежные средства не возвратило, с учетом прекращения контракта, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Однако, суд апелляционной инстанции, установив, что контракт прекращен в связи с истечением срока, предусмотренного п. 12.1, отказывая во взыскании обеспечительного платежа, не установил размер и конкретные неисполненные обязательства ответчика, при наступлении которых истец на основании п. 9.2 контракта и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть обеспечительный платеж, что не позволяет проверить доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела в случае удовлетворения встречного иска суду необходимо будет произвести зачет требований, предъявленных по первоначальному и встречному искам в порядке пункта 1 части 2 статьи 132 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе размер и конкретные неисполненные обязательства ответчика, при наступлении которых истец на основании п. 9.2 контракта, иных условий контракта, с учетом положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть спорный обеспечительный платеж.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-141432/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова