АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14746/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.05.2016) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187 по ДТ № 10702030/150916/0054757

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2019 № 01);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.12. 2018 № 351)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187 в части отказа во внесении изменений после выпуска товаров, в сведения указанные в ДТ № № 10702030/150916/0054757  (далее – спорная ДТ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что их требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорной ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения указанного обращения. Тем не менее, таможня формально отнеслась к представленным пояснениям и документам. Считает, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов, в котором имелись дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании партии товаров по спорной ДТ. Полагает, что общество обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную ДТ и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Просит признать незаконным оспариваемое решение. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что из обращения о внесении изменений в сведения спорной ДТ и поданного таможне, следует, что общество считает незаконными корректировку таможенной стоимости, тем не менее декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем законно и обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Сославшись на положения Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, из смыла которых следует, что декларантом должны быть представлены к заявлению о внесении изменений в ДТ новые дополнительные документы, которые не были исследованы при декларировании товаров, обосновывающих вносимые изменения, тем не менее, которые отсутствовали в пакете документов, при обращении общества. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2016 № CRP16, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FОВ XINGANG были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 16 920 долларов США и задекларированы по ДТ № 10702030/150916/0054757.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 20.08.2016 № CRP16, спецификация от 22.08.2016 № 10, инвойс от 22.08.2016 № RL-10-2016, упаковочный лист № от 22.08.2016 № RL-10-2016, паспорт сделки, коносамент № XGVLMCC, коносамент № MLVL920507170, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 № RSK-0827/16, счет от 12.09.2016 № 4809 за фрахт и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, 16.09.2019 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по спорной ДТ, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни заверенные копии контракта, коммерческих и товаросопроводительных документов на бумажном носителе, оформленных на партию товаров, а именно прайс-лист продавца; переписку с инопартнером об отказе последнего предоставить экспортную декларацию; пояснения по техническим характеристикам товара; проформу – инвойс от 25.08.2016 № RL-10-2016, платежное поручение от 12.09.2016 № 21 по оплате партии товаров; ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты партий товаров в рамках внешнеторгового контракта; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; платежное поручение от 03.10.2016 № 107 об оплате счета за фрахт.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 12.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действующее на момент рассматриваемых событий), откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, на сумму которых оформлена форма КДТ.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 01.03.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесение изменений в сведения спорной ДТ (вх. № 05467) на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах (контракт, спецификация к контракту, инвойс, проформа-инвойс) после выпуска товаров в соответствии с формой КДТ, оформленной на сумму излишне взысканных таможенных платежей, с указанием данных из расчета стоимости сделки, к которому приложило пакет коммерческих и банковских документов в отношении партии товаров по спорной ДТ, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию, документы в подтверждение несения и оплаты транспортных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, таможня направила обществу информацию, изложенную в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187 об отказе во внесении изменений в спорную ДТ по тем основаниям, что не предоставлено документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров.

С указанной информацией обществу направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/010419/А0162.

Не согласившись с решением от 02.04.2019 № 26-12/13187 таможни, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении спора суд учитывает, что изложенное в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187 решение принято таможней по результатам рассмотрения поданного 01.03.2019 заявителем обращения о внесении изменений в сведения спорной ДТ для соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) условия возврата таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным указанного решения таможенного органа, основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, посчитавшей ее правомерной по результатам проведенной на основании обращения общества о внесении изменений в спорную ДТ проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем 01.04.2019 составлен акт № 10702000/203/010419/А0162, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия 12.11.2016 таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. 

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в 2016 году таможенного контроля, принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, учитывает, что заявленное требование заявителя об оспаривании решения, оформленного письмом от 02.04.2019 № 26-12/13187, рассматривается арбитражным судом в период действия ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Исходя из Порядка № 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

По смыслу данного разъяснения лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Как следует из материалов дела, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорную ДТ, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Как указывает общество, при обращении 01.03.2019 в таможенный орган, в заявлении просило внести изменения в сведения, указанные в спорной ДТ в связи с тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости не указала, что существуют условия и факторы, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров и на наличие нарушений в определении структуры таможенной стоимости, а также на наличие расхождений сведений в представленных документах.

В обоснование данных доводов к заявлению общество приложило документы, представленные в рамках декларирования товаров и в ходе дополнительной проверки, а также документы, не исследованные таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, а именно экспортную декларацию с переводом на русский язык, заявку на перевозку груза от 19.08.2016 № 1 668 и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 12.09.2016 № 2434 за перевозку товара, документы об оприходовании товара.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 01.04.2019 оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/010419/А0162 и обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ и, как следует из оспариваемого письма от 02.04.2019 № 26-12/13187, таможенный орган в основание отказа ссылается на обоснованность принятия решения о корректировки таможенной стоимости, исходя из анализа документов, представленных в ходе декларирования и таможенного контроля партии товаров по спорной ДТ, так и, не оцененных при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. 

Оценив основания принятия таможней 12.11.2016 решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, в том числе основания отказа по внесению изменений в сведения спорной ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта, суд приходит к следующим выводам.

С учетом вышеперечисленных норм права, процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 Порядка. 

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием  регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289). 

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289). 

При этом в случае  внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы  могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

Согласно пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Порядка внесения изменений, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

Из изложенных правовых норм следует, что декларант вправе обратиться с заявлением о внесении изменения в поданную декларацию после выпуска товара в случае выявления ошибок либо недостоверных данных в поданной декларации. При этом таможенный орган вправе отказать во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ только в оговоренных законом случаях.

Отказ таможенного органа во внесении изменений или дополнений в декларации на товар, равно как и бездействие, заключающееся в невнесении соответствующих изменений путем проставления соответствующих отметок, не может быть произвольным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного товара и таможенному контролю заявленных в спорной ДТ сведений.

В этой связи, принимая во внимание, что указанное решение по таможенной стоимости не было предметом ведомственного или судебного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности внести изменения в спорную ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.11.2016, повлекшее доначисление таможенных платежей.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, при этом, правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период 2016 года, следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы ТК ТС и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения от 25.01.2008.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка № 376 (действующий на момент декларирования партии товаров по спорной ДТ), служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. 

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров по спорной ДТ, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

В решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 16.09.2016 отражено, что основанием для ее проведения послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 16.09.2016 декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 суду следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта и спецификации к нему, оформленной на партию товара, задекларированную по спорной ДТ, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Судом установлено, что при декларировании партии товаров по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне контракт и спецификацию к нему, являющуюся согласно пункта 1.2 контракта его неотъемлемой частью, а также коммерческий инвойс и упаковочный лист, проформу-инвойс, прайс-лист продавца, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

На основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами. 

Указанная декларантом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. 

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ в распоряжении таможни имелось платежное поручение от 12.09.2016 № 21 на сумму 16 920 долларов США, в котором в соответствующих графах имеются сведения о внешнеторговом контракте от 20.08.2016 № CRP16, паспорте сделки, проформе – инвойс от 25.08.2016 № RL-10-2016, реквизитах сторон сделки и ведомость банковского контроля в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ в полном объеме, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеторговой сделки согласовано условие поставки товара FOВ XINGANG, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых документально был подтвержден декларантом, и включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17, 20 ДТС-1.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ декларант предоставил таможне коносамент и документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ.

Каких-либо арифметических несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графе 17 ДТС-1, судом не установлено.

Таким образом, величина транспортных расходов документально подтверждена декларантом и включена в структуру таможенной стоимости, следовательно, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, декларантом соблюдено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товаров по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу принятия решения о корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суд учитывает, что данное решение основано на оценке действий декларанта по предоставлению в таможенный орган дополнительных документов и сведений, запрошенных у него в рамках дополнительной проверки для подтверждения заявленного им уровня таможенной стоимости, а также обстоятельств и условий рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения.

Исследовав представленные заявителем документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении сторонами внешнеторгового контракта его условий по согласованию сделки в рамках рассматриваемой поставки по спорной ДТ, что отвечает требованиям статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Положения контракта и спецификации к нему, сведения иных коммерческие и сопроводительных товар документов, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеторгового контракта, которые были предоставлены таможне в формализованном виде при декларировании партии товара по спорной ДТ, а также в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в виде заверенных копий оригиналов документов на бумажных носителях, поскольку декларирование партии товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, и данные способы представления документов соответствуют частям 4, 5 статьи 183 ТК ТС. 

Вышеуказанные документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом не принимается указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ о предоставлении декларантом копии контракта на бумажном носителе, который подписан факсимильными подписями продавца и покупателя, а значит документ не заверен в соответствии с нормами гражданского законодательства и не имеет юридической силы, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела заявителем представлен контракт, который подписан сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки.

Также судом отклоняются указания таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о предоставлении декларантом всех иных сопроводительных документов подписанных сторонами сделки посредством факсимиле, поскольку согласно положениями пункта 9.9 контракта предусмотрено, что настоящий контракт, а также все документы, составленные при его исполнении (приложения, инвойсы, упаковочные листы и пр.) могут подписываться посредством Клише (факсимиле) вместо собственноручной подписи руководителя, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Кроме того, согласно пункта 9.3 контракта настоящий договор, дополнительные соглашения, приложения к контракту и другие документы могут быть подписаны посредством факсимильной связи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ факт заключения декларантом контракта с иностранной фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств того, что декларантом в спорной ДТ заявлены и представлены таможне недостоверные сведения о внешнеторговой сделке, в рамках которой оформлены коммерческие документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о предоставлении декларантом прайс-листа от 20.08.2016 продавца, в котором стоимость товара определена 0,72 доллара США, тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость товара 0,76 долларов США за килограмм, следовательно, такой документ вызывает сомнения, судом отклоняется, поскольку является надуманным, учитывая, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца и количество, ассортимент, цена, условия поставки и оплаты на конкретную поставку согласовываются сторонами в спецификации к контракту, что и было сделано сторонами сделки в отношении партии товара по спорной ДТ, в которой цена согласована 0,72 долларов США за единицу измерения.

Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Судом также отмечается, что прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении № 1 к Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При оценке довода таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости об отсутствии в представленной декларантом ведомости банковского контроля подписи и печати специалиста банка, суд приходит к выводу, что в данном случае указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты спорной поставки товара платежным поручением от 12.09.2016 № 21, представленном декларантам таможне в ходе таможенного контроля по спорной ДТ.

Судом отмечается, что в распоряжении таможни имелся паспорт сделки и в силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.

Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля. 

При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ, а также по предыдущим поставкам, в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта.

Анализ данных ведомости банковского контроля предоставленной в материалы дела, показывает, что стоимость товара по спорной ДТ оплачена в полном объеме.

Как уже отмечалось судом, сторонами внешнеторговой сделки согласовано условие поставки FOB  XINGANG.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Условия поставки «FOB» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

В ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки спорной ДТ декларант предоставил таможне коносаменты и документы, подтверждающие маршрут следования и несение им транспортных расходов по поставке товаров по спорной ДТ.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о не предоставлении декларантом заявки на оказание услуг по перевозке и акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.5 договора перевозки, судом отклоняется, поскольку не представлено обоснованных пояснений как данные обстоятельства препятствовали таможне установить маршрут следования и размер понесенных декларантом транспортных расходов в отношении партии товаров по спорной ДТ, учитывая, что при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 № RSK-0827/16, которыми является общество в лице Клиента и ООО «ПРО-ЛОГ» в лице Экспедитора не возникло претензий друг к другу по выставленному коносаменту и счету от 12.09.2016 № 4809 за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать коносамент и выставленный Экспедитором счет с данной поставкой. При этом, указанная в счете сумма за оказанные услуги по транспортировке партии товаров по спорной ДТ была оплачена обществом в полном объеме платежным поручением от 03.10.2016 № 107, которое также имелось в распоряжении таможни.

Фактическое исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 № RSK-0827/16 сторонами устраняет сомнения в оказании услуг Экспедитором по спорной поставке и отсутствие каких-либо претензий со стороны общества – Клиента, который в свою очередь оплатил стоимость оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг Экспедитора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке партии товаров по спорной ДТ.

В материалы дела заявителем представлена заявка на перевозку груза от 19.08.2016 № 1 668 и акт оказанных услуг (выполненных работ) от 21.09.2016 № 2434, которые также были представлены таможне после выпуска товара. 

Представленный в материалы дела счет от 12.09.2016 № 4809 на оплату морского фрахта имеет сведения о номере заявки на перевозку груза от 19.08.2016 № 1 668.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара и оплаты транспортных услуг, поскольку у декларанта какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать счет-фактуру с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, обществу также не сообщались.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к  производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы.

Как следует из материалов дела, документы по оприходованию товаров и прайс-лист продавца по рассматриваемой поставке по спорной ДТ имелись в распоряжении таможни. 

Судом установлено, что непредставление обществом в ходе таможенного контроля экспортной деклараций вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен. Тем не менее, со своей стороны общество предприняло меры по истребованию у инопартнера данного документа, предоставив таможне переписку с продавцом товара.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, положенное в одно из оснований для его принятия, о том что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных ИАС «Мониторинг Анализ» и «ИСС Малахит», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, принятое 12.11.2016 ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а равно последовавшая корректировка таможенной стоимости и ее принятие таможенным органом по методу 3 не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом, по смыслу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и положений раздела IV Порядка № 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принималось на основе изначально предоставленных при подаче спорной ДТ документов, по существу, общество основывает свои требования также на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров и на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товаров по спорной ДТ у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 01.03.2019 (вх. 05467) о внесении изменений в спорную ДТ, судом признаются обоснованными, поскольку общество, получившее возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, на основе дополнительно полученных документов, которые влияют на достоверность определения таможенной стоимости таможенным органом, согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, инициировало внесение соответствующих изменений в спорную ДТ и представило в таможенный орган документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.

Исходя из обстоятельства рассматриваемого спора судом установлено, что декларант приложил к поданному в соответствии с Порядком № 289 обращению вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.

Судом установлено, что в рамках инициированной заявителем в соответствии с Порядком № 289 процедуры декларант представил экспортную декларацию, коммерческие и иные сопроводительные товар по спорной ДТ документы, в том числе банковские платежные и иные документы в подтверждение произведенной оплаты поставки, которые первоначально было представлены при декларировании партии товаров и в ходе проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также документы в подтверждение несения транспортных расходов и таможенный орган мог убедиться в исполнении заявителем конлюдентных действий по оплате товара в полном объеме в рамках рассмотрения поданного 01.032019 (вх. № 05467) заявителем обращения о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Анализ документов, приложенных к заявлению от 01.03.2019 (вх. № 05467), позволяет сделать вывод о предоставлении обществом всех необходимых документов, совокупный анализ которых свидетельствовал о имеющихся основаниях для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ после выпуска товаров в установленном законом порядке.

В этой связи указанные в  акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/010419/А0162 доводы об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения спорной ДТ в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, которые не были оценены таможенным органом при проведении таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ, в том числе с учетом представленных декларантом сведений о наличии новых обстоятельств после выпуска товара, ввиду формального подхода ответчика к исполнению возложенной на него обязанности пунктом 17 Порядка № 289, подлежат отклонению.

Изложенный в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187 таможней отказ декларанту во внесении испрашиваемых им изменений в спорную ДТ свидетельствует о нарушении предусмотренной пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 процедуры. При этом отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров с применением метода определения таможенной стоимости  по стоимости сделки с однородными товарами установлено в ходе рассмотрения дела.

В этой связи оспариваемое решение таможни не соответствует пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядку № 289 и нарушает права и законные интересы общества в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/150916/0054757, выраженного в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя, исходя из обстоятельств рассматриваемо спора.

По правилам статей 69, 75, 76 ТК ТС (действовавшего до 01.01.2018) решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ привели к ее определению с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

В силу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и  отражением таможней соответствующих решений в силу Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом разделом V Порядка № 289 ответчик наделен компетенцией по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по своей инициативе.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/150916/0054757, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Поскольку требования общества удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 02.04.2019 № 26-12/13187 в части отказа внесения изменений после выпуска товаров в сведения, указанные в ДТ № 10702030/150916/0054757 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/150916/0054757, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения арбитражного суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Беспалова Н.А.